Решение по делу № 8Г-24807/2021 [88-1598/2022 - (88-23233/2021)] от 03.12.2021

                                                                                  78MS0036-01-2020-004273-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1598/2022

                                                                                                       № 2-1754/2020-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      20 января 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ШебО.а О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1754/2020-35 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» к ШебО.у О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ШебО.у О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 26 736 руб. 71 коп., пени в размере 31 178 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 26 736 руб. 71 коп., пени в размере               31 178 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 842 руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШебО.а О.А. - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ШебО. О.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ШебО. О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 29 августа 2016 года.

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 35                       Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ШебО.а О.А. в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, пени в общем размере 103 047 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб., который был исполнен ответчиком.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ШебО.а О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года, пени в общем размере 184 446 руб.25 коп.

Определением мирового судьи от 27 марта 2020 года в связи с поступлением от ШебО.а О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 17 января 2020 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, не установив оснований для уменьшения подлежащей уплате пени.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен точный и ясный расчет размера задолженности опровергается имеющимся в материалах дела расчетом, который проанализирован и признан судами арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом верно установленного периода просрочки, фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ходатайство ШебО.а О.А. о приобщении к делу доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШебО.а О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.В. Байдаева