Решение по делу № 1-191/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-191/2024

УИД 03RS0065-01-2024-002382-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого Каримова Э.М., его защитника - адвоката Халимова М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каримова Э. М., <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов Э.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание им не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Каримов Э.М., реализуя свой преступный умысел, на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской № с результатом содержание алкоголя в выдыхаемом содержание алкоголя в выдыхаемом Каримовым Э.М. воздухе 1,208 мг/л, завел двигатель автомобиля марки <***>, начал движение по автодороге <адрес>, где в пути в пути следования на 3 км данной автодороги совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего управляемый им автомобиль съехал с дорожного полотна и опрокинулся, прибывшим инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения Каримов Э.М. отстранён от управления этим транспортным средством.

Подсудимый Каримов Э.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Каримова Э.М., данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «<***>, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде он участвовал, решение суда получил на руки, с решением суда был согласен, вину свою признал и потому не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. Штраф в размере 30000 рублей оплатил в течение получаса после окончания рассмотрения протокола в суде.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал один искупаться на пруд, расположенный между <адрес>. Он искупался и после этого выпил 0,5 л бутылку водки. Около 16 час. 50 минут поехал в соседнее <адрес>. После подъема на повороте «закусило колесо» на обочине, в результате чего произошел съезд с дорожного полотна и машину опрокинуло на крышу. В машине сработали подушки, он не был пристегнут и его сильно ударило головой об крышу машину, при этом почти потерял сознание, самостоятельно выйти из машины он не смог. Кто-то из проезжавших машин вызвал «скорую помощь» и ДПС. Внешне на нем не было видно следов травм, и потому медики надели на него специальный воротник на шею и уехали. Также прибывший ДПС ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, так как, скорее всего, сотрудник ГИБДД учуял запах спиртного и догадался, что Каримов Э.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сам знал и понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебное решение ему было известно, он со всем был согласен, и не обжаловал и в настоящее время согласен с данным решением и не собирается обжаловать. Также поясняет, что прежде чем сесть в автомобиль и поехать знал и понимал, что в любом случае ему нельзя управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил, ничего не отрицал. Далее ему было предложено освидетельствование при помощи алкотектора, он не отказался. Во всех документах, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, расписываться он не отказывался. Только в протоколе отстранения не поставил подпись, почему уже и не помнит. Сотрудники полиции составили также протокол осмотра места происшествия, все сфотографировали и изъяли его автомобиль, который эвакуировали и поместили на специализированную стоянку. С протоколом он ознакомился, всё было записано правильно.

В машине на момент ДТП был один, после ДТП спиртные напитки не употреблял. В настоящее время он в трезвом уме вину свою признает и поясняет, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле пруда между <адрес>, выпив водки и будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля <***> и поехал в сторону <адрес> РБ, и в пути следования в период до 17 часов 10 минут совершил ДТП (л.д.50-53).

Подсудимый Каримов Э.М. оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в 17 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что через службу «112», от очевидца принято сообщение, что, не доезжая <адрес>, автомобиль белого цвета слетел в кювет. Выездом было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением Каримова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В автомобиле Каримов Э.М. находился один, водительского удостоверения у Каримова Э.М. не было, сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД водительские права. После чего он был приглашен в патрульную машину для установления личности, в ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля является Каримов Э. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Каримову Э.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с вышеизложенным, в отношении Каримова Э.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Каримову Э.М. было предложено пройти освидетельствование через алкотектор PRO-100 touch-K (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что он согласился. После того, как Каримов Э.М. продул в алкотектор, результат показал 1,208 мг/л. С результатами данного показания Каримов Э.М. согласился и подписал акт освидетельствования.

При проверке личности Каримова Э.М. по базе федеральной информационной системы было установлено, что он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия автомашина <***> была изъята и помещена на территорию специализированной автостоянки ООО «<***>» по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут за рулем своей автомашины ехала с работы домой в <адрес>. Она была одна. Ехала со стороны <адрес> по дороге «<адрес>. По пути, на скорости, значительно превышающей ее автомашину, обогнала автомашина марки <***>» хэтчбек белого цвета, государственный регистрационный знак которого не успела разглядеть. Эта автомашина обогнала ее и еще несколько попутно ехавших автомашин скрылась за поворотом. Через минуту впереди увидела облако пыли. Когда подъехала к тому месту, то увидела, что та автомашина «<***>» хэтчбек белого цвета съехала с дороги и перевернулась, и как запомнила, лежала на правой стороне. Она сразу же со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонила в службу «112» и сообщила о происшествии. Удерживая вызов, спустилась с дороги к машине. Из машины сам выполз ранее незнакомый ей мужчина. По внешнему виду с ним ничего не случилось, ни крови, ни ссадин на нем не было. По нему было видно, что он сильно пьян. Он сильно шатался, громко и не внятно разговаривал. Даже попросил ему налить ему водки, так и сказал «Налей мне лучше выпить». Она поняла, что с ним все в порядке. В машине у него, кроме этого пьяного водителя никого и нет, никому не требуется помощь. Она все это время была на связи с операторами экстренных служб, куда позвонила и которые по необходимости переключали на другие службы. Она уточнила у водителя, не требуется ли ему помощь, и когда водитель сказал, что с ним все нормально, положила трубку (л.д. 42-43).

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Виновность Каримова Э.М. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ГДПС ОГИБДД Ф.И.О.10, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия около д. <адрес> установлено, что водитель Каримов Э. М., проживающий <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишен права управления (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28);

- протоколами осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <***>, находившийся на 3 км автодороги <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Каримов Э.М., совершил при этом дорожно-транспортное происшествие, после чего задержан инспектором ГДПС ГИБДД, автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «<***>» (л.д.17-20, 80-84);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту управления Каримовым Э.М. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <***> и совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.22);

- протоколом отстранения Каримова Э.М. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д.10);

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Каримова Э.М. с применением алкотектора и чеком с результатом 1,208 мг/л, которым установлено алкогольное опьянение (л.д.12,13).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных при оформлении факта управления Каримовым Э.М. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <***> и совершения дорожно-транспортного происшествия: протокол отстранения от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-73);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, сделанной видеорегистратором патрульной автомашины ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при задержании Каримова Э.М. за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <***> и оформление инспектором ГДПС ОГИБДД. (л.д. 74-78);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Каримова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он с выездом на местность показал, что от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине <***> выехал от <адрес> в сторону д.<адрес> и по пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие, автомашина съехала с дороги и опрокинулась, он был задержан сотрудником ГДПС ОГИБДД, который оформил факт управления им автомашины в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП (л.д.54-60).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности Каримова Э.М. судом не установлено.

Действия Каримова Э.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит признание им вины, его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении пожилой матери, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признается, поскольку факт совершения Каримовым Э.М. преступления установлен сотрудниками полиции, которые установили состояние опьянения водителя после совершения им дорожно-транспортного происшествия, то есть преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Каримова Э.М. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримову Э.М., суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый Каримов Э.М. характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каримовым Э.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого Каримова Э.М., его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание Каримова Э.М., данные о его личности, его трудоспособный возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Каримова Э.М. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, а также материалами дела установлено, что автомобиль <***>, принадлежит подсудимому, зарегистрировано за Каримовым Э.М.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Каримова Э.М., который повторно сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судебные издержки в доход государства в виде оплаты услуг защитника, назначенного дознавателем и судом в период судебного разбирательства и дознания по делу подлежат взысканию с Каримова Э.М., поскольку он является трудоспособным, их оплате не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каримова Э. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Каримову Э.М., что в соответствии ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Каримову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <***> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева