Решение по делу № 33-6859/2017 от 10.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года по делу № 33-6859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года по исковому заявлению Дьячкова В. В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков В.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он проживает по <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. Жилой дом введен в эксплуатацию в середине 2015 года. Все жилые помещения дома оборудованы индивидуальными приборами учета. В отопительный период 2015-2016 годов управляющая организация ООО «Главное управление жилищным фондом» производило начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний ИПУ и общедомового прибора учёта, кроме отопления.

В марте и ноябре 2016 года он обращался к ответчику с просьбой о начислении платы за потребленную услугу отопления по начальным показаниям индивидуального прибора учёта и при необходимости ввести прибор учёта в эксплуатацию, однако расчет платежей по оплате отопления производился на основании показания общедомового прибора учета.

С учетом уточнения требований истец просил признать действия ответчика по отказу ввода ИПУ отопления в эксплуатацию, по начислению платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с марта по май 2016 года без учёта показаний ИПУ отопления незаконными; признать отказ ответчика в проведении перерасчёта платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с марта по май 2016 года незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет размера оплаты за услугу по отоплению за период с марта по май 2016 года в соответствии с формулой 3.3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву того, что в спорный период не все приборы учета потребляемого тепла, которыми оснащены жилые и нежилые помещения в МКД по указанному адресу, введены в эксплуатацию, не основан на законе. Факт того, что другие собственники квартир дома не желают вводить в эксплуатацию и содержать установленные в квартирах приборы учета, не может влиять на его право оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям прибора учета. Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета и о том, что обращение к исполнителю услуги отопления не возлагает на управляющую компанию обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета, несостоятельны и не основаны на законе. Полагает, что суд односторонне оценил представленные сторонами доказательства, отдав предпочтение доказательствам ответчика, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Считает необоснованным вывод суда о том, что он должен был обеспечить ввод в эксплуатацию прибора учета, поскольку он не является первым собственником жилого помещения и не устанавливал данный прибор учета. Также суд не привлек к участию в деле первого собственника квартир – Министерство обороны РФ.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой истца не согласился. Дьячков В.В. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за централизованное отопление.

Судом установлено, что Дьячков В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, иными участниками общей долевой собственности являются Главан С.В., Дьячкова Т.П.

ООО «Главное управление жилищным фондом» в спорный период осуществляло эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанного дома.

09.03.2016 Дьячков В.В. обратился в ООО «Главное управление жилищным фондом» с заявлением, в котором просил принять первичное показание прибора учета теплоснабжения и принять прибор к учету, опломбировать и выдать паспорт.

11.03.2016 Дьячков В.В. уведомил ООО «Главное управление жилищным фондом» о намерении производить оплату теплоснабжения по показаниям ИПУ.

Вместе с тем, за март-май 2016 года расчет размера платы за отопление в квартире истца осуществлялось исходя из показаний общедомового прибора учета.

С 1 августа 2016 года дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Гранд».

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры, в том числе и квартира истца, оборудованы приборами учета, между тем счетчик на отопление в квартире Дьячкова В.В. по стоянию на март-май 2016 года не был введен в эксплуатацию и опломбирован.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, установленными по делу обстоятельствами, суд исходил из того, что в спорный период, плата за отопление истцу не могла быть рассчитана по показаниям его индивидуального счетчика, поскольку он не был введен в эксплуатацию, в результате чего расчет выполнялся исходя из объема и стоимости, предоставленной ему коммунальной услуги в виде отопления, который основан на данных общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление энергетического ресурса, расходуемого на нужды жителей данного дома.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку действия ответчика основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о необходимости учета показаний его индивидуального прибора учета при начислении платы за коммунальную услугу отопление в спорный период при том, что не все индивидуальные учетные счетчики собственников МКД были введены в эксплуатацию, основан на неправильном толковании норм права.

Так, как следует из материалов дела, поскольку не все приборы индивидуального учета коммунальной услуги – отопление, в указанном доме находились в исправном состоянии, то в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов действия ответчика по начислению истцу платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний индивидуального прибора учета отопления в его квартире являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец обращался к ответчику с требованием о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета, не имеют правового значения для настоящего спора. Не введение в эксплуатацию индивидуального прибора учета в спорный период не нарушают права истца, поскольку как установлено в суде, в спорный период не могло быть произведено начисление за услугу отопление на основании показаний индивидуального прибора учета.

Поскольку не все приборы индивидуального учета коммунальной услуги – отопление в указанном доме находились в исправном состоянии, что стороной истца в суде не опровергнуто, то в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов действия ответчика по начислению истцу платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в спорный период без учета показаний индивидуального прибора учета отопления в его квартире, являются законными и обоснованными.

Так, предусмотренный абзацем четвертым пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Регулируя вопросы обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета при осуществлении расчетов за потребленные энергетические ресурсы, Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Данный Федеральный закон не устанавливает обязанности для собственников помещений в многоквартирном доме по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания абзаца четвертого пункта 42(1) Правил следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по соответствующим формулам, в том числе и исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При таком положении является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении перерасчета платы за отопление, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, с марта по май 2016 года.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал доказательства по делу, представленные сторонами, дал им правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали правильно постановленное решение, в том числе доказательства в обоснование этих доводов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2017 года по исковому заявлению Дьячкова В. В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В.Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко         

Г.И. Федорова