Решение по делу № 33-7903/2016 от 05.04.2016

Судья Хрущева О.В Дело № 33-7903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Миронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Миронова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Миронова А.В. (доверенность от ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газ-Энерго-Строй», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6773,02 руб. за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ... по ... работал у ответчика .... За период работы ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ выплату заработной платы производил один раз в месяц, неоднократно нарушая сроки выплаты, соответственно, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По расчетам истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. составляют 6773,02 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями работодателя, полагает соразмерной сумме 70000 руб.

Представитель ответчика Решетникова И.Е. иск не признала, пояснила, что, действительно, у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г., но она была погашена в полном объеме 01.12.2015, также истцу были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3260,79 руб. При увольнении истца ... с ним произведен полный расчет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 исковые требования Миронова А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1261,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе истец Миронов А.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно при расчете процентов исходил из того, что работодателем был установлен срок выплаты заработной платы 15-ое число месяца, следующего за расчетным, поскольку трудовой договор им не подписывался, с локальными нормативными актами, устанавливающими сроки выплаты заработной платы, работодатель его не знакомил. В этой связи полагает, что необходимо при расчете исходить из того, что заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате не позднее 1 числа следующего месяца. Также апеллянт указывает, что работодатель при выплате ему в декабре 2015 г. процентов в сумме 3260,79 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы, учтенных судом при расчете, неправомерно удержал с них НДФЛ в сумме 423,90 руб., соответственно, взысканная судом сумма процентов в любом случае подлежит увеличению на сумму удержания. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Решетникова И.Е. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. До начала судебного заседания от представителя ООО «Газ-Энерго-Строй» Решетниковой И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... истец Миронов А.В. был принят на работу в ООО «Газ-Энерго-Строй» на должность ... с заработной платой 30000 руб. в месяц.

Установив в ходе рассмотрения дела, что работодатель имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с июля по ноябрь 2015 г., которую погасил только в декабре 2015 г., а кроме того, неоднократно в период работы истца нарушал сроки выплаты заработной платы, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Мироновым А.В. иска в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Приняв во внимание, что в декабре 2015 г. ответчик начислил и выплатил истцу проценты в сумме 3260,79 руб., суд самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. составила 4522,08 руб., за вычетом выплаченной суммы - 1261,29 руб. (4522,08 – 3260,79).

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца не может согласиться с правильностью произведенного судом расчета.

Как следует из обжалуемого решения, при расчете суд исходил из того, что срок выплаты заработной платы - 15-ое число месяца, следующего за расчетным, при этом суд основывался на представленном ответчиком трудовом договоре №... от ..., согласно п. 6.3 которого порядок и сроки выплаты заработной платы устанавливаются не менее двух раз в месяц и не позднее 15-го числа каждого месяца (л.д. 28, 29).

Между тем, буквальное толкование формулировки указанного пункта трудового договора не позволяет сделать однозначного вывода об установленных сроках выплаты заработной платы, поскольку не ясно, 15-ое число месяца – это срок выплаты аванса или окончательного расчета за отработанный месяц, также не ясно, имеется в виду 15-ое число текущего месяца или месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела последовательно настаивал на том, что не подписывал трудовой договор, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела, и выполненная от его имени подпись в договоре ему не принадлежит.

Из неопровергнутых ответчиком пояснений представителя истца Миронова А.В. в заседании судебной коллегии следует, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело по иску Миронова А.В. к ООО «Газ-Энерго-Строй» об оспаривании законности увольнения, в рамках которого по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Миронова А.В. в трудовом договоре №... от ... выполнена не Мироновым А.В., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Представленное ответчиком Положение об оплате труда и премировании, утвержденное директором ..., также не содержит четкого указания на сроки выплаты заработной платы. Согласно пунктам 6.2-6.4 названного Положения оклад в соответствии с трудовым договором выплачивается не реже чем через каждые полмесяца путем перечисления на счет в банке, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. К тому же, как следует из реестра ознакомления работников организации с Положением, истец Миронов А.В. с данным локальным актом работодателя ознакомлен не был (л.д. 34-37).

Иного локального нормативного акта, которым были бы установлены сроки выплаты заработной платы, ответчик суду первой инстанции не представил. Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газ-Энерго-Строй» судебная коллегия не находит, поскольку не обоснована уважительность причин непредставления указанного доказательства непосредственно суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что конкретные сроки выплаты заработной платы, как того требует ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО «Газ-Энерго-Строй» установлены не были (на данное обстоятельство обращено внимание судом в частном определении, вынесенном в адрес ответчика по результатам рассмотрения дела и не обжалованного в установленном порядке), в связи с чем необходимо исходить из того, что заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате не позднее первого числа следующего месяца. Соответственно, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, выполненный судом исходя из того, что сроком выплаты заработной платы в ООО «Газ-Энерго-Строй» было установлено 15-ое число месяца, нельзя признать правильным.

Также обоснованным находит судебная коллегия довод апеллянта о том, что при начислении и выплате истцу в декабре 2015 г. процентов в сумме 3260, 79 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель неправомерно удержал с указанной суммы налог на доходы физических лиц в сумме 423,90 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 г. (л.д. 51) и ответчиком не опровергнуто. Таким образом, фактически ответчик выплатил истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2836,89 руб.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер процентов, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, приведенного истцом в апелляционной жалобе, который выполнен исходя из даты выплаты заработной платы ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактических сумм и сроков выплаты истцу заработной платы в спорный период, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу не оспорен и не опровергнут.

Согласно указанному расчету, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. составляет 6431,19 руб., за вычетом процентов в сумме 2836,89 руб., выплаченных ответчиком в декабре 2015 г., – 3594, 30 руб. (6431,19 – 2836,89). Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3594,30 руб.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоднократными задержками выплаты заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, материальную нестабильность истца, то обстоятельство, что ответчиком задолженность по заработной плате была погашена добровольно с выплатой процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, учтенных судом, не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго-Строй» в пользу Миронова А.В. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3594 руб. 30 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.