Решение по делу № 33-7144/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Анфисы Николаевны, Козина Александра Георгиевича, Воробьёвой Тамары Васильевны, Воробьёва Михаила Викторовича, Воробьёва Дениса Михайловича, Воробьёва Павла Михайловича, Банковой Елены Александровны, Шехоткина Владислава Владиславовича, Уманец Валерия Александровича, Глузовой Анны Петровны, Ткачевой Татьяны Анатольевны, Левченко Надежды Ивановны, Ковриги Андрея Петровича, Дембровского Валентина Петровича к Марковой Ирине Григорьевне, третьи лица: ТСН «Лидер», Немцева Светлана Ивановна, Воробьева Елена Юрьевна, Гончарова Наталья Николаевна, Шарапова Светлана Юрьевна, об обязании освободить нежилое помещение и приведении его в первоначальное состояние, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, по апелляционной жалобе Марковой Ирины Григорьевны на решение    Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

04 декабря 2017 г. истцы, как собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, приведенным выше иском к ответчице, как собственнику квартиры № в этом же доме, уточнив требования(т. 1 л.д. 204)ссылаясь на неправомерное невыполнение предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 258 от 23 апреля 2018 г., самовольное занятие Марковой И.Г. имущества, относящегося к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, просили обязать Маркову И.Г. за свой счет привести нежилое помещение площадью 7,8 кв.м в первоначальное состояние и освободить данное нежилое помещение, также освободить самовольно занятую часть придомовой территории площадью 16,16 кв.м путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража(конструкции), примыкающего к стене многоквартирного дома.

Обжалуемым решением суда с учетом дополнительного решения суда от 27 марта 2019 г. и определения суда об исправлении описки от 27 марта 2019 г. иск удовлетворен частично, Маркова И.Г. обязана привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно плану БТИ по данным обследования на 12 сентября 1992 г. путем восстановления стены между нежилым помещением № V площадью 7,8 кв.м(согласно плану БТИ) и квартирой №, <адрес>, №, <адрес> и восстановления входа в нежилое помещение № V(согласно плану БТИ) со стороны подъезда и освободить данное нежилое помещение. Также Маркова И.Г. обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 16,16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № путем демонтажа металлического гаража (конструкции), примыкающего к стене многоквартирного дома.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически считает, что оспариваемые ею выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств, а именно непринятие во внимание ранее полученного письменного согласования, результатов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 25 июня 2017 г. по 05 июля 2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда Маркова И.Г. и третьи лица Немцева С.И. и Воробьева Е.Ю. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, истцы Козина А.Н., Шехоткина В.В., Уманец В.А.. представитель ТСН «Лидер» Ткачев Е.Н., ссылаясь на безосновательность жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Установленные судом первой инстанции факты занятия Марковой И.Г., как собственником кв. №, многоквартирного жилого дома <адрес>, имущества, относящегося к общедолевому имуществу всех собственников квартиры многоквартирного жилого дома, а именно нежилого помещения V площадью 7,8 кв.м(выход из данного помещения ответчица заделала каменной кладкой в целях единоличного использования, как части квартиры) и части придомовой территории площадью 16,16 кв.м путем установки металлического гаража вплотную к стене многоквартирного дома, подтверждаются правильно получившими судебную оценку данными технического паспорта по состоянию на 12 сентября 1992 г. об инвентаризации помещения V площадью 7,8 кв.м. - кладовая(л.д. 28), схемой(л.д. 19) о примыкании помещения к квартире ответчицы, актом проверки органа муниципального земельного контроля от 26 апреля 2017 г. об установлении факта самовольного использовании Марковой И.Г. части придомовой территории площадью 16,16 кв.м путем постройки хозяйственного помещения с внешними признаками объекта гаражного назначения, примыкающего к стене многоквартирного дома(л.д. 131-132), актом обмера площади земельного участка и фототаблицы (л.д. 129-131), привлечением Марковой Г.А. к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ в виде штрафа(л.д. 136-137), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 135).

Указанные факты Маркова И.Г. не оспаривала, однако не соглашалась с юридической оценкой ее действий, как самовольных и вопреки требованиям закона, и нарушающих права истцов.

Также с отнесением спорного имущества к общедолевому всех собственников квартиры многоквартирного жилого дома ответчица не спорила.

Однако в порядке ст. 35, 56 ГПК РФ ответчица не обосновала допустимыми доказательствами правомерное законное занятие спорного имущества и законное единоличное использования этого имущества.

Как на время самовольного занятия спорного имущества, так и на время разрешения спора, то есть на время единоличного использования этого имущества и продолжающихся действий по нарушению прав истцов, как долевых сособственников имущества, взаимоотношения сторон регулировались сходными нормами материального права, содержание и нормы которых приведены судом первой инстанции.

Находящиеся в деле копия заявления без даты Марковой И.Г. о даче разрешения на занятие спорного нежилого помещения на имя директора ГП «ЖЭУ «ФИО34» с визой «Разрешаю», неразборчивой подписью и датой 02.02.2002 г.(т. 1 л.д. 208), незаверенная копия заявления Марковой И.Г. с 15-ю подписями(т. 1 л.д. 207) и копия протокола общего собрания в форме заочного голосования с 25 июня 2017 г. по 05 июля 2017 г.(т. 1 л.д. 210) являются недопустимыми доказательствами.

Так, директор ГП «ЖЭУ «ФИО35» не являлся органом, к компетенции которого относились вопросы управления являющимся общедомовым имуществом, указанный протокол о разрешении 70,67 % голосами использование спорного гаража на придомовой территории является ничтожным, нарушен порядок созыва общего собрания, данный протокол отсутствует в реестре протоколов, который ведется и подлинник которого хранится в управляющей компании(на время спора третье лицо ТСН «Лидер»), отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации, номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Таким образом, у ответчицы отсутствуют допустимые доказательства в обоснование возражений против иска, в связи с чем доводы жалобы являются необснованными, истцы не давали своего согласия на единоличное использование спорного имущества, их права нарушены, все доводы ответчицы не согласуются также с положениями ст. 40 ЖК РФ, согласно которым возможны изменения границ помещений в многоквартирном доме, однако при выполнении следующих условий:

1) границы других помещений, границы и размер общего имущества в многоквартирном доме не будут изменены;

2) доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не будут изменены, в связи с чем по делу отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: