Решение по делу № 33-19313/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3654/2021 (33-19313/2021)

г. Уфа                                       27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Мугиновой Р.Х.,

судей                                  Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                       Галиева Р.Р.

при секретаре                                      Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета и обязании передачи ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, обязании передать все ключи от указанного жилого помещения, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании договора дарения от дата является собственником спорной квартиры, в которую был вселен и зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг ФИО2 Брак между ФИО12 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №..., семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2020 адрес не оплачивает квартплату и не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не оказывает материальной помощи на содержание детей. Ключи от квартиры находятся у ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передачи ключей от квартиры - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 все ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 1 701 рубль 19 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения о сохранении за ним права пользования спорной квартирой сроком на 2 г., полагая неправомерным не принятие судом в качестве доказательств документов, подтверждающих его тяжелое заболевание и нахождение на длительном лечении по настоящее время; судом не учтено, что иного жилого помещение в собственности, по договору найма у него нет, он является инвалидом; в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится дело между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому еще не принято.

Истец ФИО1, ответчик - ФИО2, представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции России по г. Стерлитамак в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании договора дарения, заключенного дата с ФИО6, является собственником адрес общей площадью 97,9 кв. м, в адрес, в адрес Республики Башкортостан, государственная регистрация права произведена дата

ФИО1 и ФИО2 с дата состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 150), от совместного брака имеют двух сыновей ФИО12 Анатолия, дата рождения и Тихона, дата рождения.

В спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства с дата и по настоящее время.

Как следует из акта соседей, составленного дата, ФИО2 с середины мая 2021 г. в спорной квартире не проживает, забрал все личные вещи, переехал на другое место жительство, коммунальные платежи и квартплату не оплачивает. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал, указав, что вынужденно не проживает в квартире. Объяснениями сторон также подтверждено, что в отсутствие ФИО1 в спорной квартире, ответчик ФИО2 приходит в нее, забирает вещи.

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылалась также на те обстоятельства, что: ФИО2 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены многочисленные квитанции (том 1 л.д. 83 -112); приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 113-140), в соответствии с которым ФИО2 в спорной квартире хранил вещества, относящиеся к взрывчатым, осуществлял сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, был признан виновным в совершении преступлений и ему было назначено наказание; фотоиллюстрации с отображением спорной квартиры (том 1 л.д.152-160); в подтверждение факта крайне неприязненных и конфликтных сторон переписку между бывшими супругами в WhatsApp (том 1 л.д. 161-222).

В свою очередь, ФИО2, заявляя о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок, представил: справку ФКУ ГБ МСЭ (том 1 л.д. 31), согласно которой ФИО2 с дата впервые была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до дата, с очередным освидетельствованием - дата; выписной эпикриз из истории болезни и листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 32, 33), согласно которым ФИО2 с 22 по дата находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с ОНКМ №....

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан также установлено, что в производстве суда находится гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака, а именно: двухкомнатной адрес в адрес Республики Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 720 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес в, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №... площадью 63,3 кв. м., а также автомобиля, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, так как спорная квартира является собственностью истца ФИО1 и в связи с приобретением в дар, не является общим имуществом супругов; ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, не усмотрев оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ним спорным жилым помещением не представлено, судом не установлено, учел конфликтные отношения между сторонами, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, при том, что ответчик не лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его выселении, наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим признанию прекратившим права пользования жилым помещением, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об отсутствии материальных возможностей для аренды иного жилого помещения.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2, и в частности о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок, и как следствие, в связи с этим отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 стати 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО2 о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, были учтены, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 достиг возраста 56 лет и в силу действующего законодательства относится к трудоспособным гражданам.

Представленная ответчиком справка об установлении ФИО2 инвалидности третьей группы правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности у него обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку инвалидность была установлена ФИО2 до дата, и вместе с тем, с учетом представленных им медицинских документов об имеющихся заболеваниях и нахождении на стационарном лечении, не указывают на невозможность ФИО2 решить свой жилищный вопрос. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса, ответчик не представил, в связи с чем, предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок отсутствовали.

Ссылка ФИО2 на наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущество, в том числе квартиры и жилого дома с земельным участком, как на основание для сохранения права пользования спорной квартирой, несостоятельна, поскольку не подтверждает невозможность проживания ответчика в другом жилом помещении, его имущественной положение, не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, возникновения крайне конфликтных отношений между бывшими супругами, что явно следует из их переписки в WhatsApp, тех обстоятельств, что в спорной квартире истец проживает совместно с двумя несовершеннолетними сыновьями, судебная коллегия полагает, что сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, о чем указывается в доводах его апелляционной жалобы, не только необоснованно, но и повлечет нарушение прав собственника квартиры ФИО1, не позволит истице в полной мере реализовывать свои правомочия собственника, возложенные на нее законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них в спокойной и достойной обстановке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.