Решение по делу № 33-5824/2021 от 21.04.2021

Судья Толстых М.М.    24RS0007-01-2016-001328-91 дело № 33- 5824/2021

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федорпенко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2017 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь»

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Корольковой Нелле Сергеевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Арбитражный суд

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2017 отказано в иске Королькова Л.Г. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь».

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является наследником по закону умершего 27.10.2018 Королькова Л.Г., имевшего право на имущество ПАКО «Богучанлес» возникшее из решения суда от 09.06.1997. Право указанного АПРКО на спорный земельный участок подтверждается правопреемством ГП « Богучанский леспромхоз», которому решениями Исполкома Богучанского райсовета выделялись земельные участки из земель колхоза «Ангарский луч», всего 18048 га. Отказывая в иске Королькова Л.Г. суд не вынес на обсуждение вопросы ее права в имуществе АПКО «Богучанлес»,отсутствие правовых оснований изъятия земельных участков у муниципалитета, отсутствие доказательств их принадлежности ТОО «Пинчугское». Суд не применил ч.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» в силу которого права на землю, не предусмотренные ЗК РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Просила произвести замену выбывшего истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С., пересмотрев решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2017.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение, приводя доводы аналогичные доводам содержащимся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, сомнения в правильности судебного акта связаны должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при том, что о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2017 отказано в иске Королькова Л.Г. к муниципальному образованию «Богучанский район» об обязании признания права собственности, возврате неосновательного приобретения земельного участка площадью 1803941 кв.м, выделенного из земель колхоза «Ангарский путь».

Определением суда от 18.06.2019 произведена замена истца Королькова Л.Г. его правопреемником Корольковой Л.Г., разрешая требований которой о пересмотре решения суда не нашел к тому предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.

При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные С. в своем заявлении основания, которые она приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются. Все вышеуказанные доводы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции

Частная жалоба выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Богучанского районного суда Красноярского края 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: