Решение по делу № 2-3108/2022 от 24.03.2022

Дело 2-3108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля - Audi A8L и автомобиля УАЗ Патриот. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ патриот. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, оформлена калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт по убытку №. При этом, в направлении на ремонт часть повреждений, поименованных в акте осмотра, не включены в стоимость возмещения ущерба и не были отремонтированы в рамках прямого возмещения ущерба. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате части страхового возмещения / отказе включения в стоимость прямого возмещения ущерба, на основании следующего: Согласно заключения транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота, петель капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары автомобиля Audi А8 гос. рег. Знак №, указанные в акте осмотра - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в ремонте части повреждений. Истец вынужден был обратиться к независимой    экспертной организации.

Как следует из заключения специалиста №, все повреждения автомобиля Audi А8 гос. Рег. Знак №, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате одного события».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного сета автомобиля Заявителя составила 498 200 рублей, а с учетом износа 263 500 рублей, что в данном случае неприменимо при прямом возмещении ущерба).

Ранее была произведена выплата/направление на ремонт автомобиля Заявителя исходя из стоимости восстановительного ремонта 202 718,00 рублей, а с учетом износа 108 361,00 рублей (неприменимо).

Размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составил:

498 200.00 рублей     - 202 718.00 рублей = 295 482,00 рублей.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 15.1, заявитель обратился к страховщику, последним было выдано направление на ремонт, при этом ремонт был произведен частично, часть повреждений и деталей не вошла в стоимость ремонта.

В связи с данными обстоятельствами, истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480000 рублей, но не более 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, руководствуясь законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Решением службы финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ №, требования Новикова ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, финансовый управляющий решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новикова ФИО8 страховое возмещение в размере 225 500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7992, 10 рублей.

На основании изложенного, Новиков В.А. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 295 482,00 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба по результату рассмотрения иска, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока выдачу направления на ремонт в размере 7 992,10 рублей; расходы истца на проведение независимого исследования в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Через приемную суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ N 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Заявителя - Audi A8L и автомобиля УАЗ Патриот в рп. Фряново. Виновным признан водитель автомобиля УАЗ патриот.

В произошедшем ДТП автомобилю Новикова В.А. был причинен ущерб.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также оформлена калькуляция №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт по убытку №. При этом, в направлении на ремонт часть повреждений, поименованных в акте осмотра, не включены в стоимость возмещения ущерба и не были отремонтированы в рамках прямого возмещения ущерба.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате части страхового возмещения / отказе включения в стоимость прямого возмещения ущерба, на основании следующего: Согласно заключения транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота, петель капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары автомобиля Audi А8 гос. рег. Знак №, указанные в акте осмотра - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в ремонте части повреждений. Истец вынужден был обратиться к независимой    экспертной организации.

Как следует из заключения специалиста №, все повреждения автомобиля Audi А8 гос. Рег. Знак № указанные в акте осмотра могли образоваться в результате одного события».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498 200 рублей.

Ранее была произведена выплата/направление на ремонт автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта 202 718,00 рублей, а с учетом износа 108 361,00 рублей (не применимо).

Размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил:

498 200.00 рублей - 202 718.00 рублей = 295 482,00 рублей.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 15.1, заявитель обратился к Страховщику, последним было выдано направление на ремонт, при этом ремонт был произведен частично, часть повреждений и деталей не вошла в стоимость ремонта.

В связи с данными обстоятельствами, истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480 000 рублей, но не более 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, руководствуясь законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования Новикова ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, финансовый управляющий решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новикова ФИО10 страховое возмещение в размере 225 500 (двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7992, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается копиями платежных поручений. (л.д. 240)

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая противоречия в заключениях экспертиз, проведенных по инициативе АО «Альфастрахование», финансового уполномоченного, и заключения досудебной экспертизы истца, с целью установления истины по делу, судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному заключению ИП Мигович И.И., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки «АУДИ А8», с г.р.№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе составляет 498200 рублей ( без учета износа), 264100 рублей ( с учетом износа).

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годаа, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов по факту ДТП, представленных финансовым уполномоченным, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП,, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП подтверждаются также фотоматериалами. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению

Суд, принимая заключение эксперта ИП Мигович И.И. в качестве допустимого доказательства по делу, полагает возможным положить его в основу решения суда, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 225500 рублей, а также возмещения страховщиком денежной суммы в размере 202718 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 69 982 рубля.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачу направления на ремонт в размере 7 992,10 рублей, то данные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма была выплачена страховщиком в пользу истца при исполнении решения финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и ст. 333 ГК РФ, суд находит правомерным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Су учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, а решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком до обращения в суд и требования в части 225 500 рублей удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты стоимости досудебной оценки 4 720 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Альфастрахование» в пользу Новикова ФИО12 в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО 69 982 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей по оплате досудебной оценки.

В удовлетворении требований Новикова ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в размерах, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ОА «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.А. Малинычева