Решение по делу № 12-83/2023 от 11.10.2023

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 12-83/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002554-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 путем видеоконференц-связи, его защитника ФИО2 ФИО10,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 и защитника ФИО2 ФИО12 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации-принудительно. Постановлено до административного выдворения содержать ФИО8 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, не более двух месяцев ( с зачетом времени его задержания с 03.10.2023).

В основной и дополнительной жалобах, поданных в Ивановский областной суд, ФИО8., его защитник ФИО2, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просят его отменить или исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывают, что должностное лицо и судья допустили существенные процессуальные нарушения Судья не разрешила письменные ходатайства защитника и привлекаемого к административной ответственности лица. К материалам дела не были приобщены медицинские документы ФИО8, не была прослушана аудиозапись. Должностным лицом не были разъяснены процессуальные права защитнику и переводчику, их личности не были установлены. Данное обстоятельство влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суд при назначении наказания не учел, что ФИО8 неоднократно обращался в миграционные органы за установлением статуса беженца, что он имеет заболевания и проходит лечение в Российской Федерации, имеет средства на покупку билета в Сирию. Не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ и Конвенции по правам человека и основных свобод, в Сирии идет война и возвращение туда создает угрозу для жизни ФИО8. Судья в постановлении не зачел в срок содержания в ЦВСИГ время задержания ФИО8. Считают, что судья была предвзята. Действия ФИО8 следовало квалифицировать по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 12 октября 2023 года частично удовлетворено ходатайство ФИО8 и его защитника.

В судебном заседании ФИО8, защитник ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО5., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 3 октября 2023 года им были взяты объяснения у ФИО14, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись ФИО5 как должностного лица, составившего протокол, расшифровка подписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО8, переводчика ФИО1, защитника ФИО2 ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе, в объяснениях. Переводчику ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем также имеется расписка. Защиту ФИО8. осуществлял защитник ФИО2, который прибыл вместе с переводчиком, оказывал юридическую помощь ФИО8, знакомился с материалами, протоколом от 3 октября 2023 года. Содержание протокола, а также происходящее при его составлении, было устно переведено переводчиком ФИО8, отводов переводчику не заявлялось. Копия протокола была вручена ФИО8 после составления. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 был составлен 3 октября 2023 года, направлен в суд, на доработку не возвращался.

Выслушав ФИО8, защитника ФИО2, свидетеля ФИО5, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 октября 2023 года в 14 часов 46 минут при проверке документов по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 3, установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО15 с 5 февраля 2023 года не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО8 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО8 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 3 октября 2023 года, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО8, миграционная карта, объяснение ФИО8, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела также не усматривается.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступили и приобщены к материалам дела пояснения за подписью председателя Октябрьского районного суда г. Иваново Безега И.С., данные по доводам жалобы о внепроцессуальном обращении с сотрудниками УФСБ по Ивановской области, судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Сайковской Л.Е., оказании давления на судью в ходе рассмотрения дела. Подобных фактов установлено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО8 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО8 не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующая расписка у последнего не отбиралась в материалы дела, не влечет отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности, давал консультации ФИО8,в том числе при даче им объяснений, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО8 Протокол подписан ФИО8, должностным лицом, его составившим, имеются подписи защитника, переводчика, имеется подпись ФИО8 о том, что с протоколом он не согласен.

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика, защитника были установлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Объем прав, которыми ФИО8 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО8 Положения ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копию перевода протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит также обязанности перевода объяснений и иных протоколов.

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО1 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО8 при его оформлении не нарушены. Раскрытие и перевод объема прав переводчиком лицу, не владеющему русским языком, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса неосновательны.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Крайней необходимости в действиях ФИО8 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 октября 2023 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы письменных ходатайств ФИО8 и его защитником не заявлялось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО8 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО8 административного наказания судьей соблюдены.

Отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд отнес состояние здоровья ФИО8 и частичное признание вины.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Не являются таковыми наличие родственников- граждан РФ на территории РФ, состояние здоровья. Доводы жалобы об обращении ФИО8 в миграционные органы с заявлением о признании беженцем ничем не подтверждены.

При этом само по себе наличие военных действий в Сирийской Арабской Республике не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО8 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО8 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года срок содержания ФИО8 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, о чем указано в резолютивной части постановления.Вопреки доводам жалобы срок административного задержания зачтен в срок нахождения в ЦВСИГе.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО8. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО8 и его защитника ФИО7,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев