Решение от 09.01.2020 по делу № 8Г-5802/2019 от 03.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3049/2020 (88-6211/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   9 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева ФИО5 на определение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 121 111,62 руб.

Журавлева Л.П. обратилась в суд с заявлением об индексации указанной суммы и взыскании с Журавлева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы индексации в размере 37 652,34 руб., ссылаясь на то, что должником до настоящего времени не исполнено приведенное решение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Журавлевой Л.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Журавлевой Л.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что Журавлев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность выплатить Журавлевой Л.П. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 121 111, 62 руб., в связи с чем взысканная судом сумма подлежит индексации с учетом размера индекса потребительских цен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Журавлевой Л.П. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Журавлевой Л.П.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Вопреки доводам жалобы, производя индексацию присужденных сумм, нижестоящие суды правильно исходили из роста индекса потребительских цен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам в целях реализации указанной нормы надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Довод Журавлева А.В. в жалобе о том, что суды должны были учесть ежемесячные его отчисления из заработной платы в счет уплаты указанной в решении суда денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Индексация произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого как установили суды, Журавлев А.В. не исполнял вышеуказанное решение суда.

Согласно объяснениям Журавлева А.В., данным в суде первой и апелляционной инстанций, удержания из его заработной платы начали производить с апреля 2019 г.

Следовательно, данные отчисления не влияют на правильность выводов судов, и довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░                           ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░