Решение по делу № 33-5797/2023 от 29.06.2023

УИД 11RS0001-01-2022-008563-77

г. Сыктывкар      Дело № 2-7093/2022

(№ 33-5797/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года, по которому (с учётом определения об исправлении описки от 12 января 2023 года)

исковое заявление Тарасовой Татьяны Васильевны удовлетворено частично:

признаны незаконными действия АО «Райффайзенбанк» в части установления ограничения Тарасовой Татьяны Васильевны по распоряжению денежными средствами в размере 47 719,84 руб., находящимися на расчетном счете ..., открытом в АО «Райффайзенбанк»,

сняты ограничения по распоряжению Тарасовой Татьяной Васильевной денежными средствами в размере 23 859, 92 руб., находящимися на расчетном счете ..., открытом в АО «Райффайзенбанк»,

с АО «Райффайзенбанк» в пользу Тарасовой Татьяны Васильевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456,93 руб.,

в удовлетворении требований иска Тарасовой Татьяны Васильевны о взыскании с АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Генераловой Н.С. (полученные с использованием систем ВКС Санкт-Петербургского городского суда), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – Ответчик, Банк), в котором просила признать действия ответчика в части блокировки денежных средств в размере 47 719,84 руб. незаконными, обязать АО «Райффайзенбанк» снять ограничения по распоряжению денежными средствами на сумму 23 859,92 руб., возвратить денежные средства в размере 23 859,92 руб. на расчетный счет в случае их перечисления Банком службе судебных приставов, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 3 537,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также государственную пошлину.

В обоснование иска указала на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, поступающих на открытый на имя истца расчетный счет.

Впоследствии Тарасова Т.В. исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила и просила в указанной части взыскать с ответчика 4 456,93 руб. за период с 18 декабря 2020 года по 24 августа 2022 года.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Калейкина Е.В., Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации по Республике Коми и постановил приведённое решение, оспоренное АО «Райффайзенбанк».

В своей жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Тарасовой Т.В. по их существу, а также полагает не основанными на законе выводы суда о возложении на Банк гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС представитель АО «Райффайзенбанк» на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Тарасова Т.В. является получателем сумм в возмещение вреда здоровью в соответствие с Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несчастным случаем, произошедшим <Дата обезличена> в ...».

Приказом Регионального отделения Фонда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Тарасовой Т.В. назначена ежемесячная выплата в размере ... руб. Указанная выплата перечисляется на лицевой счет, открытый на имя Тарасовой Т.В. в АО «Райфайзенбанк» <Номер обезличен>.

Кроме того, суд установил, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-7434/2020 по иску ПАО Сбербанк к Тарасовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасовой Т.В., в пределах заявленной суммы исковых требований – 97 164,93 руб.

2 ноября 2020 года во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

23 ноября 2020 года в рамках указанного выше исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, размещенные на счете Тарасовой Т.В. в АО «Райффайзенбанк».

Постановление судебного пристава от 23 ноября 2023 года исполнено АО «Райффайзенбанк», о чем сообщено судебному приставу-исполнителю (уведомление от 2 декабря 2020 года).

В платежных поручениях ... на перечисление Тарасовой Т.В. страховой выплаты за декабрь 2020 – январь 2021 года в размере ... руб. приведена расшифровка вида данной выплаты «ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда здоровью согласно Закону № 125-ФЗ от 24.07.1998», а при перечислении соответствующих выплат в феврале и марте 2021 года в размере ... руб. указан также цифровой код (2).

Цифровой код вида дохода за декабрь 2020 года и январь 2021 года в платежные документы не внесен. Из объяснений ... следует, что причиной тому послужило отсутствие в программе соответствующих технических возможностей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года по делу № 2а-9054/2021 (л. д. 50 тома 2) в удовлетворении требований Тарасовой Т.В. к ... о возложении обязанности производить перечисления с указанием кода вида дохода согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

Как следует из приведенного судебного акта, отступлений со стороны ... при исполнении обязанности по надлежащему оформлению платежных поручений, направляемых на перечисление страховых выплат Тарасовой Т.В., судом не установлено. В платежных поручениях за декабрь 2020 года и январь 2021 года сведения о коде назначения платежа отсутствовали, однако в назначении платежа имелись словесные указания о назначении платежей, позволяющие однозначно определить вид дохода (л. д. 15, 16 тома 1). В платежных поручениях за февраль и март 2021 года указание кода назначения платежа, равно как и указание словесно вида дохода, приведены (л. д. 17, 18 тома 1), что позволяло идентифицировать платеж банку при зачислении денежных средств на счет.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что именно это обстоятельство в совокупности с наложенным на денежные средства истца арестом послужило основанием невыдачи банком Тарасовой Т.В. произведенных в ей адрес ... социальных выплат. При этом обращения истца к ответчику с указанием целевого назначения денежных средств, поступающих на счет, оставлены без удовлетворения.

В январе 2022 года Тарасовой Т.В. денежные средства в размере 23 859,92 руб. возвращены, в остальной части в выдаче денежных средств истцу отказано. В настоящее время ответчиком удерживаются денежные средства Тарасовой Т.В., поступившие в качестве социальных выплат, в размере 23 859,92 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Тарасовой Т.В. спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствовался положениями статей 5, 7, 8, 68, 70, 80, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, и исходил из того, что Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Тарасовой Т.В. был обязан убедиться в назначении денежных средств, находящихся на открытом на имя истца счете, вместе с тем, данной обязанности в полной мере он не исполнил, поскольку получив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца, он заблокировал к выдаче владельцу счета все денежные средства, размещенные на счетах, включая полученные как социальные выплаты, что не может быть признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Положениями статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Банка о том, что в распоряжении о переводе денежных средств, поступающих на счет должника, отсутствовало указание вида дохода, что не позволяет определить назначение поступивших на счет сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства, относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника, а по настоящему делу судом было установлено, что в платежных поручениях за декабрь 2020 года, январь 2021 года имелось недвусмысленное указание на назначение поступивших в банк для Тарасовой Т.В. платежей: «Ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда согл. Закону 125-ФЗ от 24.07.1998 г.». Кроме того, в платежных поручениях за февраль и март 2021 года был указан как код назначения платежа «2», так и комментарий: «Ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда согл. Закону 125-ФЗ от 24.07.1998 г.», что позволяло банку идентифицировать платеж при зачислении денежных средств на счет истца и исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Поскольку судом первой инстанции был установлено неправомерное удержание банком денежных средств Тарасовой Т.В., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать основанным на законе (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и обстоятельствах дела, а потому по доводам жалобы отмене не подлежащим.

В иных частях и по иным основаниям постановленный по делу судебный акт сторонами не оспорен, а потому предметом проверки апелляционного суда не является.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года