Решение по делу № 33-4185/2021 от 15.07.2021

УИД 72 RS0013-01-2021-001643-36

Дело № 33-4185/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2003/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Приоритет» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой Нины Семеновны, Пиржановой Татьяны Викторовны, Пескова Вячеслава Сергеевича, Шевцовой Ларисы Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, 44, проведенного в очно-заочной форме в период с 16 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, оформленные протоколом б/н от 10 августа 2020 года.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Пиржановой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Пиржановой Т.В., представителя истцов Фроловой Н.Н., представителя ответчика ООО «Приоритет» Корбу Ю.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.44/2. С 16 июля 2020 года по 03 августа 2020 года по инициативе ответчика - управляющей компании ООО «Приоритет» проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от 10 августа 2020 года. Истцы полагают, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, так как сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников, не получали, о проведении собрания стало известно после размещения объявления 13 июля 2020 года в Вайбере. Несколько собственников обращались к ответчику с заявлением о разъяснении состава и технологии работ, порядка формирования стоимости работ, просили предоставить возможность ознакомиться со сметной документацией, ответов на обращения не последовало. В реестре собственников помещений отсутствуют все собственники нежилых помещений 1 и 2 этажей, кроме собственников машиномест, в связи с чем, многие собственники не были допущены к участию в голосовании, что делает цифровые подсчеты незаконным. Истец Песков В.С. является собственником помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) с 2012 года, в реестр собственников и бюллетень голосования он включен не был, не имел возможности участвовать в собрании и выразить свое мнение. Ответчик злоупотребляет правами, ремонт отмостки и крыши входят в перечень работ по договору управления, по которому с собственников собираются деньги, акты выполненных работ по договору не предоставляются. Также принятые решения и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в МКД, протокол решения от 10 августа 2020 года на сайте ООО «Приоритет» не опубликован и не направлен собственникам по почте. Решения общего собрания от 03 августа 2020 года, зафиксированные в протоколе от 10 августа 2020 года существенно нарушают права истцов, по факту имело место фиктивное собрание, направленное на повышение стоимости содержания многоквартирного дома за счет сбора дополнительных средств. В связи с чем, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № 44 по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Тюмени, проведенного по инициативе ответчика в период с 16 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, оформленного протоколом б/н от 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пиржанова Т.В., представитель истцов Фролова Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» Корбу Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Приоритет».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Приоритет» осуществляет управление МКД по адресу г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.44. Для целей сохранения общего имущества обществом было принято решение созвать общее собрание для решения вопроса о ремонте придомовой территории и кровли подземного паркинга с привлечением целевого взноса ввиду отсутствия достаточного количества денег на текущем счете дома.

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, его решения оформлены протоколом от 10 августа 2020 года. Во исполнение данного решения 24 и 26 августа 2020 года между ООО «Приоритет» и ООО «Доступный Дом» заключены договоры оказания услуг по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия, по гидроизоляции и асфальтированию кровли подземного паркинга. Работы фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 08 сентября 2020 года и от 06 ноября 2020 года.

Указывает, что информация о стоимости работ была доведена до сведения собственников на очной части общего собрания. Не имеет значения, каким образом информация была получена, поскольку в дальнейшем она была подтверждена коммерческим предложением. Истцами не представлено доказательств завышения цены услуг.

Указывает, что право истцов на ознакомление с информацией и материалами собрания нарушено не было, в уведомлении об общем собрании указан номер телефона для справок. В запросе, направленном в УК истцами отсутствует требование о предоставлении каких-либо документов, в нем выражено несогласие с повесткой собрания.

Полагает, что судом неправильно установлена дата размещения уведомления о собрании собственников МКД. В материалы дела ошибочно представлено уведомление об общем собрании с неверной датой его фактического размещения, в действительности оно было размещено 06 июля 2021 года, разъяснить данные противоречия было возможно при отложении судебного заседания, чего судом сделано не было.

Указывает, что суд не представил ответчику возможность возразить на дополнения к заявлению истцов. 19 апреля 2021 года непосредственно перед судебным заседанием истцы представили дополнения к исковому заявлению, ранее указанные в дополнениях доводы ответчику раскрыты не были (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено не было, в связи с чем ответчик прикладывает к апелляционной жалобе объяснения на дополнения истцов.

Отмечает, что суд первой инстанции после исследования материалов дела приобщил по ходатайству истцов аудиозапись очной части общего собрания собственников, однако данное доказательство не вручалось ответчику и не исследовано в судебном заседании.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права: после судебных прений ответчику не дана возможность выступить с репликами, диск с аудиозаписью приобщен после исследования материалов дела, ответчик был лишен возможности возражать против выписок из ЕГР, представленных истцами без раскрытия второй стороне.

Полагает, что судом не выяснены заявленные истцами требования, поскольку в иске указано о признании недействительными решений общего собрания, в предварительном же судебном заседании истцы устно просили признать недействительными решения по вопросам 2 и 3. Из обжалуемого решения суда не понятно, в какой части решение общего собрания признано недействительным – полностью или с учетом уточнений.

Указывает, что признаков ничтожности решения общего собрания не имеется (ст. 181.5 ГК РФ), следовательно, оно является оспоримым, однако в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Решения были приняты по всем вопросам повестки дня большинством собственников, таким образом, если бы истцы проголосовали «за» или «против», то решение осталось бы неизменным.

Отмечает, что собственниками МКД было проведено еще одно собрание уже по вопросу утверждения непосредственно договоров оказания услуг от 24 и 26 августа 2020 года между ответчиком и ООО «Доступный дом», принято положительное решение.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 104-108).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пиржанова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Пиржанова Т.В. и представитель Фролова Н.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (том 1 л.д. 21-26), истец Князева Н.С. является собственником нежилого помещения, площадью 527 кв.м, по адресу: <.......> расположенного в многоквартирном жилом доме № 44 по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Тюмени.

Шевцова Л.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 108,8 кв.м, по адресу: <.......>, расположенного в многоквартирном жилом доме № 44 по ул.Салтыкова-Щедрина в г.Тюмени.

Песков В.С. и Пиржанова Т.В. являются собственниками нежилого помещения, площадью 212,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (том 2 л.д. 27-30).

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.44 от 06 февраля 2020 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет», который оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д.112-119, 120).

В период времени с 16 июля 2020 года по 03 августа 2020 года по инициативе ООО «Приоритет» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ход и содержание которого отражены в протоколе б/н общего собрания от 10 августа 2020 года.

Как следует из протокола, собрание проведено в очно-заочной форме, решения принимались по повестке:

1. избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями подсчета голосов;

2. принятие решения о ямочном ремонте придомовой территории асфальтобетонным покрытием площадью 125 кв.м, на общую сумму 150 000,00 рублей, утверждении порядка внесения денежных средств за ремонт из расчета на 1 кв.м в размере 34 руб.17 коп. в течение 1 месяца в квитанции за услуги ЖКХ;

3. принятие решения о гидроизоляции с последующим асфальтобетонным покрытием кровли подземного паркинга площадью 362 кв.м, на общую сумму 500 000,00 рублей, утверждении порядка внесения денежных средств за ремонт из расчета на 1 кв.м, в размере 113 руб. 89 коп. в течение 1 месяца в квитанции за услуги ЖКХ;

4. определение порядка оформления протокола собрания и места хранения иных документов, связанных с проведением общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что собственники владеют 4 390,20 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники и представители, владеющие 2 896 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 65,97% голосов, кворум имеется. При проведении общего собрания собственниками приняты решения:

1. об избрании председателем собрания ФИО1, секретарем общего собрания ФИО2 с наделением полномочиями подсчета голосов;

2. о ямочном ремонте придомовой территории асфальтобетонным покрытием площадью 125 кв.м, на общую сумму 150 000 руб. и утверждении порядка внесения денежных средств за ремонт из расчета на 1 кв.м в размере 34 руб.17 коп. в течение 1 месяца в квитанции за услуги ЖКХ;

3. о гидроизоляции с последующим асфальтобетонным покрытием кровли подземного паркинга площадью 362 кв.м, на общую сумму 500 000 руб. и утверждении порядка внесения денежных средств за ремонт из расчета на 1 кв.м, в размере 113 руб. 89 коп. в течение 1 месяца в квитанции за услуги ЖКХ

4. определен порядок оформления и хранения протокола общего собрания и иных документов, связанных с проведением общего собрания: в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания, второй – в управляющей организации, третий экземпляр предоставляется в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области (том 1 л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, положениями Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания; при проведении общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола: собственники помещений несвоевременно извещены о проведении общего собрания, общее собрание проведено в отсутствие документов, подтверждающих наличие кворума, решения приняты на основании решений собственников помещений, которые подлежат исключению из подсчета голосов, как не содержащие даты голосования, протокол не содержит обязательного приложения в виде реестра собственников помещений, оформленного в установленном порядке, истец Песков В.С. был лишен возможности принять участие в голосовании, как не включенный в реестр собственников, собственникам помещения не была предоставлена возможность по ознакомлению с документами о предполагаемом ремонте мест общего пользования в МКД, данные документы не приложены к протоколу общего собрания. В связи с тем, что принятые на общем собрании решения нарушают имущественные права и законные интересы истцов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Приоритет» признает обоснованными.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что решение общего собрания является оспоримым и признал его недействительным, однако исключив бюллетени собственников из подсчета на основании не указания даты их поступления, фактически указал также на отсутствие кворума, что является признаком ничтожности решения общего собрания.

При этом суд первой инстанции документы, необходимые для подсчета кворума, не истребовал, и самостоятельно подсчет кворума не произвел, а также не установил площадь многоквартирного жилого дома, которая используется при расчете кворума, хотя указал в решении на несовпадение этой площади в протоколах общих собраний от 10 августа 2020 года и от 06 февраля 2020 года. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Для устранения указанных нарушений судебная коллегия истребовала у ООО «Приоритет» реестр собственников многоквартирного жилого дома, выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, объяснений и документы в подтверждение несовпадения площади многоквартирного жилого дома в двух протоколах общих собраний, а также документ, подтверждающий голосование всех собственников до 19.00 часов 03 августа 2020 года.

Из дополнительно представленных ответчиком документов усматривается, что площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. С. Щедрина, 44 без учета площади мест общего пользования, составляет 4 390,20 кв.м., где площадь жилых помещений – 2984,10 кв.м., площадь нежилых помещений – 946,60 кв.м., площадь парковочных мест – 459,50 кв.м.

Это подтверждается ответом ООО «Приоритет» на запрос суда от 16 августа 2021 года, техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. С. Щедрина, 44 по состоянию на 11 марта 2009 года, выписками из ЕГРН об объектах недвижимости – жилых и нежилых помещениях дома.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что, как и указано в оспариваемом протоколе от 10 августа 2020 года, собственники владеют 4390,20 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Ошибки, допущенные при составлении протокола общего собрания от 06 февраля 2020 года в части неправильного указания площади, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Далее, по запросу судебной коллегии ответчиком представлен реестр собственников многоквартирного дома, с указанием площади помещения каждого собственника, доли в праве собственности, кадастрового номера объекта недвижимости и даты регистрации права собственности. Сведения, указанные в этом реестре, полностью подтверждаются выписками из ЕГРН об объектах недвижимости – жилых и нежилых помещениях дома, за исключением сведений о площади и собственниках нежилого помещения, принадлежащего истцам Пиржановой Т.В. и Пескову В.С.: согласно документам, представленным Росреестром управляющей компании, данное нежилое помещение (<.......>) имеет площадь 214,4 кв.м., собственники в выписке из ЕГР не значатся (в реестре ООО «Приоритет» собственником указана Пиржанова Т.В.), кадастровый номер по состоянию на 25 ноября 2011 года: <.......>.

Согласно выписке из ЕГР недвижимости, представленной Росреестром по запросу суда первой инстанции, нежилое помещение в этим же адресным описанием имеет площадь 214,2 кв.м., кадастровый номер - <.......> (присвоен 07 декабря 2013 года), а также указаны два собственника (по ? доле) – Песков В.С. и Пиржанова Т.В., дата регистрации права собственности 19 января 2012 года (том 2 л.д. 27-30).

Также разнятся сведения о собственнике квартиры <.......> и машиноместа 18 кв.м.: в реестре собственником значится ФИО3 она же принимала участие в голосовании (том 1 л.д. 64, 76), в выписке из ЕГР недвижимости собственник – ФИО4

Из сопоставления реестра собственников ООО «Приоритет», выписок из ЕГР недвижимости, а также решений проголосовавших собственников, оформленных ООО «Приоритет» в виде списка с таблицей для голосования и возможностью проставить подпись напротив решения по каждому вопросу повестки, судебная коллегия делает вывод о том, что «ЗА» все вопросы повестки проголосовали собственники квартир: ФИО5 93,2 кв.м., ФИО2 137,3 кв.м., ФИО6 137,2 кв.м., ФИО7 103,9 кв.м., ФИО8 94,6 кв.м., ФИО9 135,1 кв.м., ФИО10 135,4 кв.м., ФИО11 103,2 кв.м., ФИО12 94 кв.м., ФИО13 135,4 кв.м., ФИО14 105,2 кв.м., ФИО15 99,6 кв.м., ФИО16 114,5 кв.м., ФИО17 155 кв.м., ФИО18 и ФИО19 105,6 кв.м., ФИО20 134,3 кв.м., ФИО1 134,6 кв.м., ФИО21 106,1 кв.м., ФИО22 94,3 кв.м., ФИО1, 27 и 29, 30 218,1 кв.м., ФИО23 210,4 кв.м.,ФИО24 104,2 кв.м.

Кроме того, «ЗА» все вопросы повестки проголосовали собственники гаражей: ФИО5 18,7 кв.м., ФИО6 18,7 + 20,1 кв.м., ФИО9 18,9 кв.м., ФИО10 19,5 кв.м., ФИО11 19,5 кв.м., ФИО12 18,2 кв.м., ФИО13 19,3 кв.м., ФИО15 19 кв.м., ФИО17 18,5 кв.м., ФИО25 18,4 кв.м., ФИО1 18 кв.м., ФИО4 18,3 кв.м., ФИО24 18,5 кв.м., ФИО4 19 кв.м., ФИО26 19,2 кв.м., ФИО19 20,2 кв.м., ФИО1 и 27 20,4 кв.м., ФИО28 20,5 кв.м. (том 1 л.д. 64-87).

Таким образом, всего площадь собственников, проголосовавших «ЗА» вопросы повестки собрания составляет 2751,20 кв.м. + 362,90 кв.м. = 3114,10 кв.м. - (134,6 +18 площадь ФИО1) = 2961,5 кв.м. (согласно сведениям в протоколе общего собрания от 10 августа 2020 года – 2896 кв.м.).

В доказательство того, что все собственники проголосовали до 19.00 часов 03 августа 2020 года, ответчиком представлен акт о результатах созыва общего собрания собственников от 03 августа 2020 года, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и объяснениям представителя ответчика ООО «Приоритет» о том, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку соответствующий вопрос судом на обсуждение не выносился.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, признаков ничтожности решения общего собрания, указанных в ст. 181.5 ГК РФ - не имеется, выводы суда первой инстанции об исключении голосовавших собственников из подсчета голосов, как не содержащих даты голосования, о недостоверной информации о площади многоквартирного жилого дома, о том, что общее собрание проведено в отсутствие документов, подтверждающих наличие кворума – являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенные при проведении общего собрания собственников нарушения нельзя признать существенными по смыслу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает правильными и принимает во внимание.

То обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования для ознакомления с ним не 06 июля 2020 года, а 07 июля 2020 года, то есть – на 1 день позже срока, предусмотренного п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать существенным нарушением, влияющим на волеизъявление проголосовавших собственников.

Реестр собственников с приложением выписок из ЕГРН об объектах недвижимости суду апелляционной инстанции представлен. Вопросы повестки обсуждались на очной части общего собрания, что истцами не опровергнуто. Кроме того, вопросы повестки подробно указаны в уведомлении о проведении собрания, продублированы в начальной части решения собственников (документ, фактически заменивший бюллетени для голосования, поскольку все собственники голосовали путем проставления подписей в одном документе (том 1 л.д. 64).

Тот факт, что голосование производилось путем заполнения одного реестра, а не отдельных бюллетеней, по убеждению судебной коллегии на волеизъявление проголосовавших собственников никаким образом не повлиял. Доводы представителя истцов Фроловой Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что собственники фактически не понимали и не осознавали, за что они голосуют, а просто ставили свои подписи – судебная коллегия отклоняет как надуманные, тем более, что никто из собственников, несмотря на значительные суммы понесенных на ремонт расходов, к заявлению истцов в суд не присоединился.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в уведомлении о проведении общего собрания указан телефон, по которому можно обращаться по всем вопросам, связанным с проведением общего собрания. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованием о предоставлении им каких-либо документов, которые будут рассмотрены на собрании, и им было отказано, что они вносили иные предложения относительно стоимости ремонта общего имущества – в деле не имеется.

Тот факт, что истец Песков В.С. был лишен возможности принять участие в голосовании, как не включенный в реестр собственников, судебная коллегия не может поставить в вину ответчику, поскольку как было установлено выше, сведения в отношении собственника Пескова В.С. не были представлены ООО «Приоритет» регистрирующим органом. Со своей стороны Песков В.С., зная о предстоящем проведении собрания, со своей стороны также не обратился в ООО «Приоритет» с запросом о том, включен ли он в реестр собственников, документы, подтверждающие право собственности в ООО «Приоритет», для включения его в реестр - не представил.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, исходя из площади помещений, собственниками которых являются истцы, не принявшие участие в голосовании, их голосование никаким образом не могло оказать влияние на решение собрания.

Судебная коллегия также считает, что существенных неблагоприятных последствий решение собрания для истцов не влечет, хотя и затрагивает их права. Законодатель в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ разграничивает эти понятия.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия считает, что возложение обязанности нести расходы по ремонту общего имущества дома, в равной мере и в одинаковом размере со всеми остальными собственниками, безусловно, затрагивает права истцов, но не влечет для них существенных неблагоприятных последствий, поскольку собственники жилых и нежилых помещений в первую очередь сами должны быть заинтересованы в надлежащем содержании, сохранении, своевременном ремонте общего имущества. Такие платежи не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, с принятием по дену нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князевой Нины Семеновны, Пиржановой Татьяны Викторовны, Пескова Вячеслава Сергеевича, Шевцовой Ларисы Юрьевны к ООО «Приоритет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, оформленных протоколом б/н от 10 августа 2020 года, отказать полностью.

Апелляционную жалобу ООО «Приоритет» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 августа 2021 года