Решение по делу № 33-1704/2021 от 15.12.2020

Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 2-1702/2020

16RS0004-01-2020-000597-88

33-1704/2021

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО16 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 54756 рублей 55 копеек в порядке регресса причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2019 года и 1842 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Ризатдинова – М.А. Михайловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Р.Р. Ризатдинову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 21 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault с государственным регистрационным знаком .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль Lada, государственный регистрационный знак .....

Документы о ДТП оформлены в форме извещения о ДТП.

Сумма страховой выплаты в пользу потерпевшего по указанному страховому случаю составила 54756 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована у истца, которому ответчик в нарушение положений действующего законодательства в течение 5 рабочих дней с момента ДТП не направил извещение о ДТП, представив это извещение только 30 января 2019 года, что дает истцу право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса и 1842 рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Л.А. Халимуллина ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик Р.Р. Ризатдинов в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Р.Р. Ризатдинова его представитель Е.С. Панова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что собственником автомобиля, которым управлял ответчик, своевременно исполнено обязательство по направлению извещения о ДТП страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Ризатдинова – М.А. Михайлова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года примерно в 08 часов 50 минут на перекрестке улицы Ленина и проспекта Строителей (кольцо) города Альметьевск произошло ДТП с участием автомобиля Renault с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим М.Ф. Тагирову, под управлением ответчика Р.Р. Ризатдинова и автомобиля Lada с государственным регистрационным знаком .... под управлением его собственника Ф.Ф. Мухаметзянова.

Закон об ОСАГО позволяет оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом вред причинен только транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (статья 11.1).

Документы о ДТП оформлены водителями Р.Р. Ризатдиновым и Ф.Ф. Мухаметзяновым с применением указанного упрощенного порядка. Виновным в ДТП себя признал Р.Р. Ризатдинов, который при движении за автомобилем под управлением Ф.Ф. Мухаметзянова не обеспечил соблюдение безопасной дистанции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована: ответственность потерпевшего – в АО «Наско», ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению потерпевшего АО «Наско» 4 апреля 2019 года осуществило страховую выплату в размере 71244 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (ИП Р.К. Хабибуллина).

Материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «Наско» по его требованию 54756 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению своему страховщику извещения о ДТП ответчик исполнил лишь 30 января 2019 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и этим обстоятельствам не соответствуют.

Суд первой инстанции, делая вывод о дате представления ответчиком извещения о ДТП, руководствовался только соответствующей отметкой страховщика на извещении (входящий .... от 30 января 2019 года), не установив при этом обстоятельства представления этого извещения, которые у истца не выяснялись.

Отказывая в отмене заочного решения, суд первой инстанции не предложил и ответчику представить соответствующие доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции, устраняя указанный недостаток, в качестве новых доказательств по делу принял представленные ответчиком почтовую квитанцию и почтовое уведомление (л.д. 75-77), из которых следует, что собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» по почте извещение о ДТП уже 23 января 2019 года, это извещение получено страховщиком 30 января 2019 года, что признано истцом как в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, так и путем регистрации входящей корреспонденции.

Согласно положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (абзац 1 пункта 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае дата получения и регистрации страховщиком извещения о ДТП значения не имеет, поскольку в силу приведенных норм этот документ считается представленным 23 января 2019 года, то есть в течение срока, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ринату Рашитовичу Ризатдинову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи