Решение от 15.09.2020 по делу № 2-414/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-414/203Г УИД 41К50003-0! -2020-000641 -6."!

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 15 сентября 2020 г ода

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Елены Владимировны к Черномырдину Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущер­ба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

I-

Мартьянова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черно­мырдину С.Г. (далее ответчик), в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу ма­териальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в раз­мере 113 649 рублей 76 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размер:: 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 473 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в рай оне дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару Имнреза.:», государ­ственный регистрационный знак № под управлением Черномырдина С.Г. и при надлежащего истцу «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате которого её автомобилю были причинены ме­ханические повреждения. ДТП произошло в виду нарушения Черномырдиным С.Г. Правит дорожного движения, что подтверждается материалами приложенными к иску. Г а мочен. ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Мм:: греза», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Для определе­ния стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщик)" ИВ ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного ДТП составила 113 649 рублей 76 копеек. Расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения составили 15 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Мартьянова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, телефо- нограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черномырдин С.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался в уста­новленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направлен­ных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонил­ся, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотре­нии дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некото­рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из­вещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине г I связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно был::: возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г раж-

данского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит приме­нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или ар­битражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о реги­страции ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судеб­ная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом за­явлении, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтвер­ждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому, в соответствии со ст. ст. 117, 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом по­рядке, а также в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства.

Третье лицо - ПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не предста­вило.

Третье лицо А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц и порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установлен­ной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов за­щиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Граж­данского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность воз­мещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опас­ности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1054).

Таким, образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с Несто­ящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Опель Зафира», государ­ственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Мартьяновой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), в свою очередь транспортное средство «Субару Имиреза», государствен­ный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собствен­ности ответчику Черномырдину С.Г., что следует из справки о ДТП от 15 января 2020 года (л.д. 63).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2020 года в 09 часов 20 минут е районе дома 16 Можайского шоссе в г. Одинцово Московской области, ответчик в няоуше- ние п. 13.9. Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на авторы обиде «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, не уступил доро­гу транспортному средству «Опель Зафира», государственный регистрационный знак < 464 ЕЕ 197, под управлением ФИО9 приближающемуся по главной дороге, в результа­те чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 60. 61. 62, 63).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Опель Зафира», государственны4 регистрационный знак № были причинены механические повреждения правого бампера, правого переднего диска колеса, правого переднего крыла, правой передней д л ней дверей (л.д. 14).

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происше­ствия были установлены уполномоченными должностными лицами со слов водителей, на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравно лыч­ных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дол­жен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независим о от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия Черно­мырдина С.Г., нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, находятся в причт на­следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происше­ствием, в результате которого, транспортному средству« Опель Зафира», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены мехам ве­ские повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Черномырдина С.Г. в совершил вышеуказанного ДТП. и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных дей­ствий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответят -;:а застрахован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего к» кг к Черномырдину С.Г. как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повы­шенной опасности, основано на законе.

Доказательств, освобождающих Черномырдина С.Г. от гражданско-правовой ответ ­ственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебм;: о разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно ч возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лило, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные о доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен­ное ИП ФИО8 (л.д. 15 - 42).

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом по осмотру уст, • новлено повреждение боковой правой части кузова автомобиля (л.д. 21), характеристики и;: • вреждений указаны в акте осмотра (Приложении) (л.д. 31).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт. I. транспортного средства истца составляет 100 214 рублей 13 копеек, размер утраты товарищ стоимости автомобиля составляет 13 435 рублей 63 копейки (л.д. 30).

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений з своей объек­тивности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объект.;

оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследовании, и;:" пользованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экс пей том механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятель- ствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в целях оцеик: причиненного ущерба не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательств :, установив, что риск гражданской ответственности Черномырдина С.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ви­новных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также пред­ставлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вре - да, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опро­вергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения три • бований истца Мартьяновой Е.В. к ответчику Черномырдину С.Г. и взыскании с последнее ) материального ущерба в общей сумме 113 649 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартьянова Е.В. поручает, а ФИО10 принимает на себя обя­зательство оказать юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судеб­ному сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Опель Зафн- ра», государственный регистрационный знак № в результате ДТП 15 января 202 ) года. Согласно квитанции от Мартьяновой Е.В. в счет оплаты договора на оказание юриди­ческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 20 000 рублей (л.д. 44-45, 46).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг пред­ставителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготов­ку, продолжительности рассмотрения дела в суде, удаленности месторасположения суда, суд, находит требование по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, разумным я подлежащим взысканию в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необхо­димостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определе ­ния цены иска, оплаты государственной пошлины.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии АЧ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 473 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая на ос­новании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░­░░░░░░░ 113 649 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░­░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 473 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 122 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░­░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░­░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░

; ░░