Решение по делу № 33-866/2022 от 08.02.2022

Судья Жесткова А.Э.                                39RS0007-01-2021-000970-85

                                                                                    Дело № 2-563/2021 г.

                                                                                              33-866 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» на решение Багратионовского районного суда от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г. Калининграда, предъявленному в защиту прав и интересов Жоха Е.В., к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Стрекалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Калининграда, обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Жоха Е.В. к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», указав, что Жох Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора с окладом 47 500 рублей.

Несмотря на то, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ полный месяц, заработная плата ответчиком выплачена не была.

Просил взыскать в пользу Жоха Е.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 325 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворены и с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в пользу Жоха Е.В. взыскана заработная плата за февраль 2021 года в размере 41 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а в доход местного бюджета – госпошлина в размере 1 439, 75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела и не учел, что начиная с платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначениях платежных поручений стал неверно указываться период выплаты заработной платы.

В действительности, указанным платежным поручением произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручением в июне – за июнь и так далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда эта ошибка была устранена, и назначение платежа пришло в соответствие с фактическим периодом выплаты.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена на основании платежных поручений в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллеги находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 г. ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. Определением суда от 09.09.2021 г. продлен срок конкурсного производства до 26.02.2022 г.

        Материалами дела установлено, что Жох Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в период с ДД.ММ.ГГГГ; он был принят с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку на должность исполнительного директора с окладом 47 500 рублей.

        Документы, устанавливающие сроки выплаты заработной платы в обществе, суду не представлены.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-33) истец Жох Е.В. отработал без нарушений требований трудового законодательства в режиме рабочего времени и времени отдыха работников.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 153 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом также установлено и следует из выписки по счету Жоха Е.В. в Банк ВТБ (ПАО), что за ДД.ММ.ГГГГ на счет работника заработной платы от работодателя не поступало.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 стать 22 Трудового кодекса РФ), а ее размера - на истца.

Дав оценку представленным сторонами доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате ежемесячно работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.

Материалами дела установлено, что заработная плата согласно требованиям приведенного выше трудового законодательства должна была быть выплачена не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, такие доказательства выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из расчетного листка Жоха Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» была начислена работнику заработная плата в размере 41 325 рублей, а также указано, что 20 000 выплачено по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; 21 325 – по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 000 рублей перечислена ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» Жоху Е.В. на его счет в Банке ВТБ в качестве заработной платы за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53 т.1).

Платежным ордером за тем же № № от ДД.ММ.ГГГГ Жоху Е.В. перечислена заработная плата за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 321,47 рублей по решению комиссии по трудовым спором также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Жоху Е.В. перечислена заработная плата в размере 21 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55 т.1).

Последующие платежные поручения, свидетельствуют о выплате заработной платы Жоху Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что Жох Е.В. состоял также в трудовых отношениях с ООО «Церера» по совместительству в должности генерального директора.

Проверяя доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на счет Жоха Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 41 325 рублей с назначением платежа - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 656 рублей с назначением платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Церера».

В подтверждение этого довода представителем ответчика представлена копия письма генеральному директору ООО «Церера» от генерального директора ООО Лэндис Трэйдинг Калининград», содержащее просьбу перечислить заработную плату за апрель работникам согласно реестра.

Принимая во внимание, что Жох Е.В. был трудоустроен также в ООО «Церера», сопоставив размер ежемесячных выплат в качестве заработной платы от каждого из работодателей, назначение платежей, суд апелляционной соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Церера» выплатила Жоху Е.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за другого работодателя – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининграда».

При этом доводам представителя ответчика о том, что в последующем в назначении платежей по заработной плате, выплачиваемой ответчиком была допущена ошибка в периоде выплате и в действительности эти периоды были смещены на 1 месяц, то есть заработная плата, указанная как за апрель фактически выплачивалась за май, суд первой инстанции оценки не дал.

Для проверки данных доводов и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщены к делу дополнительные доказательства – удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «Лендис Трейдинг Калининград», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти документы указаны в качестве основания выплат в платежных поручениях.

Так, из удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» рассмотрела спор о выплате заработной платы и на основании ст. 129,136,385 ТК РФ и решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ обязало общество выплатить работнику Жоху Е.В. заработную плату в размере 33 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

На удостоверении имеется отметка банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно не исполнено в связи с отсутствием денежных средств должника на счете и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Жоха Е.В. поступили денежные средства в размере 41 325 рублей с назначением – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Церера», а исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам исполнен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой банка на удостоверении и поступлением этих средств на счет Козловского С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании норм трудового кодекса и решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Жоху Е.В. общество обязано выплатить 8 000 рублей - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года удостоверение не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Исполнен исполнительный документ, согласно отметки банка, ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует записи о зачислении указанной суммы на счет Жоха Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Последующие удостоверения комиссии также содержат указания на последовательные периоды выплаты – соответственно за май, июнь, июль и т.д.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает позицию ответчика о том, выплаты, произведенные в мае, ошибочно указаны как заработная плата за апрель, несостоятельны, поскольку противоречат не только назначению платежа в платежных документах, но и содержанию выданных комиссией по трудовым спорам удостоверений, которые и явились основанием для выплаты и из которых следует, что перечислена заработная плата за апрель.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, комиссия по трудовым спорам не могла разрешать индивидуальных трудовой спор по выплате заработной платы на будущее, то есть до возникновения самого спора и устанавливать обязанность по выплате заработной платы на следующий месяц (май), то есть в неотработанном работником периоде.

При таком положении оснований полагать, что при выплате заработной платы произошла техническая ошибка в указании периодов выплаты и заработная плата за февраль была выплачена по платежным поручениям с назначением платежа – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а соответствующие доводы стороны ответчика противоречат исследованным доказательствам и какими -либо объективными данными не подтверждены.

То обстоятельство, что Жоху Е.В. ошибочно выплачена сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ как от работодателя ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так и от ООО «Церера», то есть дважды за один месяц, не освобождает работодателя от обязанности ежемесячной выплаты заработной платы работнику за фактически отработанной период в дальнейшем. Зачет ранее произведенной переплаты заработка в счет текущей оплаты труда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности между бывшими работниками ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и наличии у них общей экономической заинтересованности, злоупотреблении правами с целью создания искусственной задолженности по заработной плате и получении преимущества перед другими кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательств злоупотребления правом не представлено. При отсутствии допустимых доказательств выплаты работодателем работнику заработной платы, при том, что факт осуществления работником в этот период трудовой функции не оспаривается, правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Оспариваемое решение суда по существу является правильным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: