Решение от 13.09.2024 по делу № 11-125/2024 от 15.08.2024

Дело № 11-125/2024

Мировой судья: Белобородова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                                 г. Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

Гайворонская О.В.

при ведении протокола помощником судьи         Гривцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасовой М. А. – Флягина Ю. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.06.2024 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 13 февраля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением суда от 13 февраля 2024 г. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Тарасовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03 июня 2024 г. было возвращено представителю Тарасовой М.А. – Флягину Ю.А. заявление об отмене заочного решения суда от 13 февраля 2024 г.

С данным определением не согласился заявитель представитель Тарасовой М.А. – Флягин Ю.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении заявления, так как ссылка мирового судьи, что заявителем пропущен срок не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего закона. Поскольку определением мирового судьи от 25.04.2024 был восстановлен срок на составление мотивированного заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2024 и 24.05.2024 вручено представителю ответчика, ответчиком срок на подачу заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Тарасовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 158, 187). Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 мая 2024 г. по заявлению ответчика.

Копия заочного решения по делу № 2-512/2024-4-1 направлена в адрес Тарасовой М.А. 23 мая 2024 года, а представителю ответчика Тарасовой М.А. – Флягину Ю.А. вручена 24.05.2024 (справочный лист).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 05.06.2024 было возвращено заявление представителю ответчика Тарасовой М.А. – Флягину Ю.А. об отмене заочного решения от 13 февраля 2024 года, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 196).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 13.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании заявления представителя ответчика Тарасовой М.А. – Флягина Ю.А. копия заочного решения была вручена ему 24 мая 2024 г. Сведения о более раннем получении ответчиком копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика Тарасовой М.А. – Флягиным Ю.А. 03.06.2024, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен, следовательно оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2024 года подлежащим отмене, а заявление об отмене заочного решения направлению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, частная жалоба представителю ответчика Тарасовой М.А. – Флягину Ю.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-512/2024-4-1 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░