Решение по делу № 33-461/2023 от 09.01.2023

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004525-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2023 в **** дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда **** от 27.10.2022, которым прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаевой Е. В., Пронину Г. А., Прониной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Денисова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Исаевой Е.В., Пронину Г.А., Прониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 680546,46 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9703 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) на основании заключенного **** кредитного договора **** (далее – кредитный договор) выдало кредит ООО ****» (далее - заемщик) в сумме 2 000 000 руб. на срок по **** под 18,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 5 договора обеспечивалось поручительством физического лица ФИО (далее - поручитель) на основании договора поручительства от **** ****. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 680 546,46 руб. **** ФИО умер. На момент его смерти срок поручительства не истек и поручительство не прекращено по основаниям, предусмотренным законом. Наследниками ФИО. являются Исаева Е.В., Пронин Г.А., Пронина Е.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Исаева Е.В., Пронин Г.А., Пронина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи принятием Басманным районным судом **** решения от **** по аналогичным требованиям истца.

Представитель истца в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: С ООО «****», ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 680 546 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 руб.

В рамках настоящего дела ПАО Сбербанк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 680 546 руб. 46 коп. к наследникам ФИО - Исаевой Е.В., Пронину Г.А., Прониной Е.А.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 680546 руб. 46 коп. тождественны ранее рассмотренным требованиям по предмету и основанию. При этом суд сослался на положения ч.2 ст.44 ГПК РФ для наследников должника как правопреемников обязательны все действия, совершенные в процессе до их вступления в дело.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

По смыслу статей 36 и 37 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность возникает у граждан с рождения и прекращается - со смертью.

Из материалов дела следует, что ФИО., являющийся поручителем по кредитному договору **** от ****, умер ****.

Таким образом, на момент принятия Басманным районным судом **** решения от **** ФИО не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Следовательно, каких-либо правовых последствий по результатам рассмотрения Басманным районным судом **** гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «**** ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательных для наследников ФИО являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, не наступило.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда **** от 27.10.2022 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                        И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.