Решение по делу № 2-3929/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929\16 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Тишаковой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Тишаковой Е.А. о взыскании задолженности и просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере /сумма/., проценты за пользование денежными средствами в размере /сумма/ расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик Тишакова Е.А. является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: /адрес/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № от /дата/. Лицом, оказывающим услуги по предоставлению права пользования объектами инфрастрктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «/данные изъяты/», является ООО «Монолитстройсервис». В период с /дата/ по /дата/ ответчик оплату предоставляемых услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в /сумма/.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Хаусов В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Тишакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту жительства, судебную корреспонденцию на почте не востребовала, за получением телеграммы не явилась, тем самым отказалась от реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Тишакова Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общей площадью /данные изъяты/, по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д.Покровское, ул.Веерная, уч.19, с 30 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области /данные изъяты/

На основании договора аренды № № от /дата/., договора аренды № № от /дата/ договора аренды № № от /дата/., заключенных между ООО «Монолитстройсервис» и собственником имущества ООО «Стройрезерв», истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский».

Истцом был предложен ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Новорижский», о чем в адрес ответчика направлялись уведомления от /дата/., от /дата/., от /дата/., однако договор предоставления сервисных услуг с Тишаковой Е.А. подписан не был.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский», выраженное в предоставлении жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей жителей коттеджного поселка «Новорижский» необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог.

При этом, истец указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика установлена из фактически понесенных истцом затрат на содержание инфраструктуры поселка.

Однако требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований, объяснений представителя истца, предоставленного суду расчета (калькуляции), обосновывающего размер требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности.

Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский» также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчик не является, а, в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества.

Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи с чем у ответчика, как у собственника земельного участка, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что коттеджный поселок «Новорижский» является административно-территориальным пунктом либо объединением граждан, созданным на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Следовательно, в коттеджном поселке «Новорижский» не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО «Монолитстройсервис», в свою очередь, органом управления коттеджного поселка «Новорижский! Также не является и властных полномочий в отношении территории поселка не имеет.

Коттеджный поселок «Новорижский» собственником или титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории не является.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание для возникновения у Тишаковой Е.А. обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

В материалах дела отсутствием решение собственников домовладений о выборе ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей компании, одобрении тарифов на оказываемые истцом услуги или договор об оказании услуг, заключенный с Тишаковой Е.А.

Как следует из материалов дела, уведомление о заключении договора по предоставлению услуг сервиса было направлено ООО «Монолистройсервис» в адрес Тишаковой Е.А. только в /дата/ тогда как в иске заявлено о взыскании денежных средств за период с /дата/ года. Доказательств того, что истец ранее предлагал Тишаковой Е.А. заключить договор по обслуживанию объектов инфраструктуры, и что она отказывалась от его подписания, материалы дела не содержат.

Собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе, сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Компенсация расходов истца по договорам аренды, иным гражданско-правовым договорам, заключенным с исполнителями услуг, с ответчицей, как с собственником земельного участка, не согласована.

В связи с тем, что истица не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у нее отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником либо сособственником этих объектов Тишакова Е.А. не является, а законных оснований переложения бремени содержания этого имущества на ответчицу у истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиком Тишаковой Е.А. земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО «Монолитстройсервис». Предоставление истцом ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

ООО «Монолитстройсервис» не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский» сторонами не заключен.

У Тишаковой Е.А. в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО «Монолитстройсервис», поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому ответчик не может быть признана сберегшей свое имущество за счет истца.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества истца, услуги по благоустройству, охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственника участка № Тишаковой Е.А.

При этом отсутствует обоснование со ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленных ко взысканию с Тишаковой Е.А. ежемесячно по /сумма/. с /период/., по /сумма/ руб. с /период/., по /сумма/ руб. с /период/ по /сумма/ руб. с /период/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании с Тишаковой Е.А. суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Монолитстройсервис» к Тишаковой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.