Решение по делу № 2-623/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-623/15                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Клобуковой И.Ю..

При секретаре                                 Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Меньщикову Ю.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

                 установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Меньшикову Ю.А., в котором просило признать протокол от 22.10.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> недействительным.

В обоснование иска указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> и пени за просрочку платежей к ООО «Вектор». После ознакомления с материалами указанного дела истцу стало известно о том, что в подтверждение статуса управляющей компании «Управляющая компания «Дзержинец» представило в суд следующий документ: Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> от 22 октября 2010 года, который они считают недействительным, так как не соблюдена процедура проведения общего собрания собственником помещений. В заочной форме данное голосование ответчик не имел законных прав проводить. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), голосование в заочной форме проводится, если первоначально было проведено очное голосование, которое в свою очередь не имело законодательно установленного кворума, и решение не было принято. Однако, очное голосование ответчиком не назначалось и не проводилось. В соответствии со ст.45 ЖК РФ участники (собственники помещений многоквартирного дома) такого собрания уведомляются о таком собрании за 10 дней. При этом из протокола следует, что 15 октября 2010 г. (то есть через день после государственной регистрации в ЕГР ЮЛ «Управляющая компания «Дзержинец») было начато голосование в заочной форме. Таким образом, из содержания протокола от 20 октября 2010 г. следует, что ответчик не проводил очного голосования по вопросу выбора управляющей компании, а указанное в протоколе заочное голосование не соответствует законодательно закрепленной процедуре проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того в упомянутом протоколе отсутствуют сведения о площади нежилых помещений, в то время как на момент проведения собрания собственников помещений истец был собственником и не был уведомлен о проведении какого-либо очного или заочного собрания. При условиях несоблюдения законодательно закрепленных требований к порядку уведомления о собрании, к проведению собрания в ненадлежащей форме, к фиксированию сведений не соответствующих действительности - Протокол от 22.10.2010 г. не может считаться документом, подтверждающим право «Управляющая компания «Дзержинец» на осуществление функций управляющей компании в отношении дома №№ по улице <адрес>. Сохранение у «Управляющая компания «Дзержинец» статуса управляющей компании с правом осуществления соответствующих функций по управлению многоэтажным домом будет являться нарушением прав и законных интересов истца на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, будет обязывать его нести необоснованные материальные расходы, предоставлять доступ в принадлежащие ему помещения неуполномоченному для обеспечения их эксплуатации лицу, будет налагать на истца иные предусмотренные законодательством обязательства собственника по отношению к Управляющей компании, что возникло в результате неправомерных действий ответчика (л.д. 2-3).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 г. к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена администрация Дзержинского района г. Новосибирска.

Представитель истца Ерикова Н.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2015 года сроком на 1 год (л.д.67) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Меньщиков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика Меньшикова Ю.А. – Морокина И.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2015 г. сроком на 1 год (л.д. 102) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104), в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УК «Дзержинец»: Ноговицын Д.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2014 года сроком до 31.12.2015 года (л.д. 87-90) в судебном заседании исковые требования не признал, ранее предоставлял письменный отзыв (л.д. 40-41) в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района г. Новосибирска извещен надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные объяснения по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Вектор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Вектор» является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по ул. <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 г. (л.д. 72).

Истцом оспаривается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№№ по ул. <адрес> от 22.10.2010 г. (л.д. 9-10), из которого усматривается: инициатор собрания – Меньщиков Ю.А., дата начала проведения голосования- 15.10.2010 г., дата окончания приема решений собственников (бюллетеней) – 22.10.2010 г. общая площадь дома 2 595,9 кв.м., голоса собственников помещений, участвующих в голосовании – 2099,2 (кв.м.). Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. Принятые решения: расторгнуть договор управления МКД с ЗАО «<данные изъяты>», Меньщикова Ю.А. выбрали уполномоченным представителем собственников, способом управления выбрана управляющая организация, управляющая организация выбрана «Дзержинец», с которой решено заключить договор, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях – путём размещения информации на входах и подъездах домов, местом хранения решений утверждено ООО «УК Дзержинец» на пр. <адрес>

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

От представителя ответчика Морокиной И.В. и представителя третьего лица УК «Дзержинец» Ноговицына Д.А. поступило заявление о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с иском в суд (л.д. 40-41,103-104).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен срок исковой давности для данной категории дел – 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> от 22.10.2010 г. ей стало известно 22.07.2014 г после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде г. Новосибирска по иску ООО УК «Дзержинец» к ООО «Вектор».

Из копии ходатайства представителя ООО «Вектор» об ознакомлении с материалами дела от 18.07.2014 г. (л.д. 92), поступившего в Арбитражный суд г. Новосибирска 18.07.2014 г. (л.д. 93), усматривается, что представитель истца ознакомилась с материалами дела 22.07.2014 г. (л.д. 94).

Судом так же установлено, что письмом от 23.05.2013 г. за №1023 ООО Управляющая компания «Дзержинец» уведомило ООО «Вектор» о необходимости заключения договора, так как данная компания осуществляет управление МКД, в том числе дома по ул. <адрес> (л.д. 44). Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Вектор» 24.05.2013 г., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 45) и было вручено адресату 31.05.2013 г., что подтверждается уведомлением с официального сайта «Почты России» (л.д. 46-47).

В силу положений Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 ст. 44). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 ст. 44), в частности, выбор управляющей организации (часть 1 ст. 162).

Таким образом, об указанном собрании, которым, наряду с иными вопросами, были разрешены вопросы о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, ООО «Вектор» 31.05.2013 года должно было узнать как из уведомления УК «Дзержинец», так и из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации. Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны истцу при надлежащем исполнении ею своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Вектор» не представило доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не просила восстановить пропущенный срок на обжалование данного протокола, уважительности пропуска срока суду не предоставила.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, поскольку 31.05.2013 года истец должен был знать о том, что управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дзержинец» из полученного от них письма о необходимости заключения с договора по содержанию дома, а, следовательно, и о принятом общим собрании собственников многоквартирного дома от 22 октября 2010 года, иск ими подан 17.04.2014 г. (л.д.2), то есть с пропуском указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также, указанные обстоятельства могли и должны были быть известны истцу при надлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Вектор» к Меньщикову <данные изъяты> о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья:     Клобукова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2015 г.

    Судья: Клобукова И.Ю.