Решение по делу № 21-197/2023 от 26.05.2023

Судья Изъюров С.М. Дело № 21-197/2023

(№ 12-23/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление должностного лица Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 22 декабря 2022 года № 475/22/11003-АП и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 22 декабря 2022 года № 475/22/11003-АП администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, связанных в том числе, с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ... по гражданскому делу <Номер обезличен> на МО ГО «Ухта» в лице администрации возложена обязанность не позднее одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, принять меры по обеспечению пожарной безопасности ...

На основании указанного судебного акта 29 ноября 2018 года Отделением судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Администрация решение не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 25 февраля 2019 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 30 мая 2019 года администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16 июня 2022 должнику администрации МО ГО «Ухта» повторно вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного постановления в срок до 22 июня 2022 года и предоставлении информации об исполнении либо о причинах невозможности исполнения в срок, о принятых мерах.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 22 декабря 2022 года администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о том, что в действиях администрации МО ГО «Ухта» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные выводы законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 30 мая 2019 года администрация МО ГО «Ухта» ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе от 30 октября 2017 года ФС № 008611849, выданном Ухтинским городским судом Республики Коми, по возбужденному 29 ноября 2018 года исполнительному производству <Номер обезличен>, после вынесения 25 февраля 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требования.

Законность вышеуказанного постановления проверена Ухтинским городским судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Коми, постановление вступило в законную силу 30 октября 2019 года.

Наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем случае по части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку имеет место быть неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 и частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, санкция части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгий вид наказания, чем санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 22 декабря 2022 года <Номер обезличен>, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                          Н.Ю. Санжаровская