Решение по делу № 16-7176/2020 от 12.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 16- 7176/2020

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          27 ноября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                      Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Плеханова С.В., действующего в интересах Султанова А.Т., на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Султанова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      установил:

постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 21 мая 2020 года, Султанов А.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывая иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками ОВД УМВД России по городскому округа Красногорск, по адресу: <адрес> выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Султанов А. Т. с 15 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия Московская область, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13, п.16 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В жалобе защитник Плеханов С.В., действующий в интересах                   Султанова А.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. Указывает на то, что Султанов А.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как и на то обстоятельство, что Назаров Ф.Э. нуждался в услугах переводчика и адвоката.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Назарова Д.Ю. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Султанова А.Т. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Султанов А.Т.,                                 являясь гражданином республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 13 и 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, 19 февраля 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск составлен протокол об административном правонарушении № 0616/250/20-ФЛ, согласно которому 19 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Султанов А.Т., который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в ООО «441-УНР» в качестве подсобного рабочего с 15 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия Московская область, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, п.6 ст.133 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Совершенное Султановым А.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, на котором запечатлен Султанов А.Т. на рабочем месте в должности подсобного рабочего на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с/п Отрадненское (л.д.45) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности Султанова А.Т. в указанном правонарушении, и верно квалифицировали его действия по 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Султановым А.Т. своих прав.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Султанову А.Т. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно Султанов А.Т. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй Московского областного суда 21 мая 2020 года в 10 час. 00 мин.

В протоколе судебного заседания от 12 марта 2020 года зафиксированы пояснения защитника Плеханова С.В. о том, что Султанов А.Т. проживает по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеется ходатайство защитника Плеханова С.В. о необходимости известить Султанова А.Т. по вышеуказанному адресу (л.д. 37).

По данному адресу 16 марта 2020 года и 12 мая 2020 года Султанову А.Т.

были направлены телеграммы, которые не были доставлены адресату по причине отсутствия указанной улицы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в Московский областной суд, Назаров Д.Ю. выразил согласие получать извещения о времени и месте судебного заседания через своего защитника Плеханова С.В. (л.д.29).

Сам Плеханов С.В. также возложил на себя обязанности по надлежащему извещению Султанова А.Т. (л.д. 37).

Поскольку на защитника Султанова А.Т. – Плеханова С.В. возложены обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащее извещение Султанова А.Т. и его защитника Плеханова С.В. о времени и месте судебного заседания 21 мая 2020 года в                 10 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой, переданной помощником судьи ФИО8 13 мая 2020 года в 17 час. 15 мин. и принятой защитником Плехановым С.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй областного суда были предприняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не нарушило прав Султанова А.Т., а его отсутствие и отсутствие защитника не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не вёлся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Султанов А.Т. никаких действий, устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, за получением временного разрешения на проживание, вида на жительства либо гражданства Российской Федерации в соответствующие органы не обращался, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Султанову А.Т. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы стороны защиты, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Султанова А.Т. в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Султанова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Плеханова С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                             Н.Н. Подкопаев