Решение по делу № 8Г-5198/2024 [88-5754/2024] от 27.05.2024

    № 2-4724/2023                                                   № 88-5754/2024

    65RS0001-01-2023-002760-50

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                23 июля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенина Станислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Молодцову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Машенина Станислава Сергеевича – Малярова Александра Александровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Машенина С.С. – Акопяна Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Машенин С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ИП Молодцова А.О. денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Молодцовым А.О. заключено соглашение № от 2 марта 2023 г., по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги по бронированию 2-комнатной квартиры №, общей площадью 51,8 кв.м, этаж 3, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить услуги по бронированию. Ответчик должен был осуществить бронирование объекта у ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» по договору купли-продажи, заключенному в отношении объекта, на период с 2 марта 2023 г. по 9 марта 2023 г. Денежные средства внесены в кассу ответчика в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако услуги по договору не оказаны, результат не передан.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Машенину С.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Машенина С.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверный вывод суда о том, что договор бронирования заключен, исполнен и прекратил свое действие в связи с окончанием срока, поскольку истец фактически не мог воспользоваться бронированием, так как квартира не готова к продаже застройщиком. Денежные средства, оплаченные истцом, не были и не могут быть учтены в счет стоимости жилого помещения. Обращает внимание на то, что Молодцов А.О. является единственным участником и генеральным директором ООО СЗ «Де Ал Вдохновение», что не предполагает возможности заключения договора напрямую с застройщиком, минуя оплату денежных средств на счет индивидуального предпринимателя. Считает, что условия договора, заключенного сторонами, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что в агентском договоре между ответчиком и третьим лицом нет упоминания о бронировании квартир, указано на возможность заключения предварительных договоров купли-продажи и получения денежных средств в качестве задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» и ИП Молодцовым А.О. заключен агентский договор №№

Судом установлено, что ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также лицом, действующим без доверенности является Иолодцов А.О., который одновременно имеет статус индивидуального предпринимателя, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» поручило ИП Молодцову А.О., а последний обязался осуществить поиск и привлечение физических и юридических лиц в целях заключения с ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» договоров участия в долевом строительстве (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора ИП Молодцов А.О. имеет право от имени ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» заключать предварительные договоры участия в долевом строительстве (п.1.2 договора). Агент имеет право на получение задатка при заключении предварительного договора (п.1.3.).

После того как многоквартирные дома, будут введены в эксплуатацию ИП Молодцов А.О. будет иметь право заключать договоры от имени ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» (п.1.5).

Из пояснений истца следует, что он обратился по объявлению о продаже дома, встретился с риэлтором и представителем застройщика, который пояснил, что нужно внести предоплату наличными в сумме 200 000 рублей. На следующий день он приехал в офис ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» и оплатил 200 000 рублей. Он подписал документы, которые ему были предоставлены, однако оказалось, что фактически им было заключено соглашение. Указал, что неоднократно звонил ответчику по поводу заключения договора, но ему поясняли, что возникли проблемы с документами.

Судами установлено, что 2 марта 2023 года между ИП Молодцовым А.О. и Машениным С.С. заключено соглашение № по условиям которого ИП Молодцов А.О. обязался оказать Машенину С.С. услугу по бронированию 2-х комнатной квартиры общей площадью 51,8 кв.м, №, этаж 3 по адресу: <адрес> у ООО СЗ «Де Ал Вдохновение», а Машенин С.С. оплатить услуги по бронированию объекта на период с 2 марта 2023 года по 9 марта 2023 года (п.1.2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения в течение срока бронирования за клиентом сохраняется право на заключение сделки. ИП Молодцов А.О. обязуется обеспечить временный вывод объекта из продажи до истечения срока бронирования (п.4).

2 марта 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, выполненных работы к соглашению №, подтверждающие факт выполнения работ. Из п. 2 указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Машениным С.С. в размере 200 000 рублей произведена ИП Молодцову А.О., что подтверждается кассовым чеком от 2 марта 2023 года.

Также судами установлено, что между ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» и ИП Молодцовым А.О. 2 марта 2023 года заключено дополнительное соглашение к агентскому соглашению № № от 28 февраля 2022 г., по условиям которого агент в соответствии с п.2.4. Агентского договора сообщает принципалу о необходимости забронировать квартиру № №, площадью 51,8 кв.м, расположенную на 3 эт. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1). Указанная в п. 1 квартира бронируется для потенциального приобретателя, которого привлек Агент, действуя по поручению Принципала в рамках Агентского договора. Потенциальным приобретателем является гражданин Машенин С.С. (п.3) На период бронирования Принципал имеет право заключить договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1 настоящего соглашения только с приобретателем указанным в п.2 настоящего соглашения (п.3).

Вместе с тем, спорная квартира не была продана истцу, так как в установленный срок – 9 марта 2023 г. необходимые для продажи документы со стороны ООО СЗ «Де Ал Вдохновение» не были подготовлены, о чем истцу было сообщено по телефону.

24 марта 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение договора бронирования являлось обязательным условием для заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве, а также отсутствие доказательств заключения истцом такого договора под влиянием существенного заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору бронирования в полном объеме и надлежащим образом.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 указанного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды формально подошли к вопросу фактического исполнения ответчиком своих обязательств, сослались на акт приемки выполненных работ от 2 марта 2023 г., подписанный сторонами.

Между тем, доказательств выполнения работ по соглашению от 2 марта 2023 года ответчиком не представлено. Суды не исследовали вопрос, за какие действия и услуги должен заплатить истец ответчику 200 000 рублей, которые не входят в стоимость приобретения квартиры в будущем. Принцип возмездности сделки предполагает, что сторона сделки получает какое-либо встречное исполнение, которое по настоящему делу не наступило.

Судами не исследовался вопрос, мог ли истец воспользоваться бронированием, была ли готова квартира к продаже застройщиком. Данным обстоятельствам судами правовая оценка не дана.

В данном случае сделкой по бронированию квартиры фактически прикрывается предварительный договор купли-продажи квартиры. В этой связи бронирование квартиры, которую намерен был приобрести истец, самостоятельной услугой не является. Поэтому суды неправомерно исходили из анализа условий самого соглашения № от 2 марта 2023 г., без учета фактических взаимоотношений сторон и направленности их воли на достижение конкретного результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи