Решение по делу № 2-5848/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-5848/2020

86RS0004-01-2020-007873-81

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р.,

с участием: представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаев Е.Е. к Мамалыга Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рубаев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мамалыга Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 48 минут на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Рено Дастер г/н №, принадлежащего Рубаев Е.Е. на праве собственности, и КИА Спортейдж г/н № под управлением Мамалыга Г.С. Согласно документам ГИБДД виновной в данном ДТП признана ответчик. В соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец считает сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства. Обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к ИП Донковцему Е.Н. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, о чем был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 675,00 руб. За диагностику автомобиля истец понес расходы в размере 2500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного исследования составила в размере 699100,00 руб. Истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о возмещении материального ущерба, просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254500,00 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., сумму расходов на телеграмму в размере 675,00 руб., сумму расходов на разборку и диагностику в размере 2500 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5857 руб.

Истец Рубаев Е.Е. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Аноприенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Чепурко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину Мамалыга Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями не согласился.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Сургуте на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Мамалыга Г.С., управлявшая автомобилем Киа Спортейдж г/н №, и Рубаев Е.Е., управлявший автомобилем Рено Дастер, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, вина Мамалыга Г.С. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) установлена.

Транспортное средство Рено Дастер, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рубаев Е.Е. была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец Рубаев Е.Е. обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны АО ГСК «Югория».

Согласно страховым актам Рубаев Е.Е. выплачена сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (321900 руб. + 78100 руб.).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Рубаев Е.Е. обратился к независимому эксперту ИП Донковцеву Е.Н., по результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н № составила в размере 699100 рублей (без учета износа).

Не согласившись с размером заявленной стоимости материального ущерба, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ОНИКС» по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «ОНИКС» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 654500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 814900 руб. Повреждения транспортного средства не являются тотальными, а восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «ОНИКС», суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим аттестатом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что имеются детали, подлежащие только замене, что влечет возмещение материального ущерба в полном объеме в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Мамалыга Г.С., при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Рубаев Е.Е., размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательства по делу, оснований для снижения заявленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку большинство деталей подлежат замене, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерб, в связи с чем, взыскивает с Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 254500 руб. (654500 руб. – 400000 руб. = 254500 руб.).

Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на проведение разборки и диагностики транспортного средства в размере 2500 руб., поскольку данные расходы были необходимы с целью обращения истца в суд в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Расходы истцом подтверждены документально. В материалы дела представлены: акт об оказании услуг ИП Бобошко С.В. № А0000030680 от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов на телеграмму в размере 675,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., на оплату госпошлины в размере 5857 руб., судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего спора, понесены стороной с целью обращения в суд, в обоснование понесённых расходов представлены достаточные и допустимые доказательства, в связи с чем, суд взыскивает с Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. сумму расходов в размере 8000 руб.

Обоснованность понесенных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 675,00 руб. (отправка телеграмм ответчику при проведении независимой оценки) подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суду представлены допустимые доказательства, в материалах дела имеются подлинники квитанций и текст телеграммы с отметкой о ее вручении ответчику, данные расходы стороной истца понесены в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. почтовых расходов в размере 675,00 руб.

Обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № на сумму 25000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, с учетом разумности, суд взыскивает с Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. сумму в размере 25000 руб.

Обоснованность понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности подтверждена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рубаев Е.Е. на имя Аноприенко А.А. по конкретному делу, выпиской из реестра оказания нотариальных услуг на сумму 2500 руб.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми с целью подтверждения понесенных расходов, расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены фактически, доверенность представлена в материалы дела.

С Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рубаев Е.Е. к Мамалыга Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мамалыга Г.С. в пользу Рубаев Е.Е. сумму материального ущерба в размере 254500 рублей, расходы по оплате разборки и диагностики в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 675,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева