Решение по делу № 2-1877/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1877/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный чуд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломедова А. М. к Салихову Э. Ф., Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ..., Отделу судебных приставов по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гниломедов А.М. обратился в суд с иском к Салихову Э.Ф. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал о том, что .... Саликов Э.Ф. заключил договор купли-продажи транспортного средства ... с Миранцевым И.О.

.... между ООО «Авалон» (агентом) и Миранцевым И.О. (принципалом) заключен агентский договор на реализацию автомобиля ....

.... был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... между ним и ООО «Авалон». В настоящее время он является собственником спорного транспортного средства. В указанном договоре в пункте 4 ООО «Авалон» довел до него информацию о том, что транспортное средство не состоит в залоге и не имеет обременение и арестов. При регистрации ТС в органах ГИБДД ему стало известно о наложении ареста на регистрационные действия. Он получил копию агентского договора от .... только после заключения договора купли-продажи, из которого ему стала известна сумма агентского вознаграждения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного ТС, ему, как потребителю не была доведена полная и достоверная информация о товаре и размере агентского вознаграждения, а напротив ООО «Авалон» указал заведомо недостоверные сведения об отсутствии ареста ТС в договоре. Денежные средства за автомобиль в размере 708900 руб. были оплачены через терминал оплаты на счет ООО «Авалон» чеком эквайринга.

.... между ним и ООО «Авалон» был заключен договор на гарантийное обслуживание в отношении спорного транспортного средства.

Впоследствии он направил в адрес ООО «Авалон» и Миранцева И.О. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... в удовлетворении исковых требований РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гниломедова А.М. к ООО «Авалон», Миранцеву И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора на гарантийное обслуживание, взыскании денежных средств было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

На момент обращения его в суд с настоящим иском, спорное транспортное средство находится по адресу: РБ, ...., по его месту жительства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Само по себе наличие у должника не исполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., наложенный судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств: №...-ИП от ...., №...-ИП от ...., №...-ИП от ...., №...-ИП от ...., №...-ИП от ...., №...-ИП от ....

Истец Гниломедов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саликов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются почтовые уведомления о вручении ответчику заказного почтового отправления (электронного письма, которое возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек»).

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Саликов Э.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участи в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ..., Отдел судебных приставов по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ....

Представители соответчиков Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ..., Отдела судебных приставов по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Миранцев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... Долгих М.В., судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ... Шереметьев А.Г., Андроникова Т.А.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... Долгих М.В., судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ... Шереметьев А.Г., Андроникова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ... N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, .... Саликов Э.Ф. заключил договор купли-продажи транспортного средства ... с Миранцевым И.О.

.... между ООО «Авалон» (агент) и Миранцевым И.О. (принципал) был заключен агентский договор №..., по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля ..., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.4 договора, принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

.... между Гниломедовым А.М. и Миранцевым И.О. в лице ООО «Авалон», действующего согласно агентского договора №... от .... был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... по цене 780900 руб., которые покупатель оплатил полностью (п.1.2 договора).

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гниломедова А.М. к ООО «Авалон», Миранцеву И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора на гарантийное обслуживание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказано (гражданское дело №...). Истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства от .... и договор гарантийного обслуживания транспортного средства от .... ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Авалон», в нарушение п.4 договора купли-продажи, продано ему транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает его права как потребителя, ссылаясь на ст. 431.2 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом гражданского дела №... установлено, что первые сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, объявленный судебным приставом-исполнителем, отражены на официальном сайте Гоавтоинспекции .... Гниломедовым А.М. транспортное средство приобретено .... Таким образом, Гниломедов А.М. приобрел транспортное средство с уже имеющимися сведениями о запрете на регистрационные действия, данные сведения находились в открытом доступе и истец не был лишен возможности получить их, проявив должную степень осмотрительности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от .... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от .... оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гниломедов А.М. ссылается на то, что спорное транспортное средство является его личной собственностью на основании договора купли-продажи от ...., а необоснованно наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Саликова Э.Ф. нарушают его права как собственника данного имущества.

Из карточки учета транспортного средства ..., направленной в адрес суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что собственником спорного автомобиля значится Саликов Э.Ф. на основании договора купли-продажи от ...., на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Из представленных истцом сведений с официального сайта ФССП (Банк данных исполнительных производств) следует, что на данный автомобиль судебными приставами Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ..., Отдела судебных приставов по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... наложены запреты на регистрационные действия: .... по ИП №...-ИП; .... по ИП №...-ИП; .... по ИП №...-ИП; .... по ИП №...-ИП; .... по ИП №...-ИП; .... по ИП №...-ИП.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что нарушений федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гниломедова А.М. об освобождении данного имущества от запрета регистрационных действий.

Судебные приставы-исполнители при наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля действовали в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета права истца судебными приставами-исполнителями не нарушались, поскольку на момент наложения запрета Гниломедов А.М. не являлся собственником данного транспортного средства.

Так, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем 04....., тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен Гниломедовым А.М. ...., т.е. ограничение на предмет сделки наложено ранее совершения сделки купли-продажи.

Поэтом отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества.

Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, данные сведения находились в открытом доступе и истец не был лишен возможности получить их, проявив должную степень осмотрительности. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник спорного автомобиля изменен не был, то основания для отмены запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, не имеется.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Саликовым Э.Ф., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Гниломедова А.М., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Гниломедова А.М. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гниломедова А. М. к Салихову Э. Ф., Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по ... №... УФССП России по ..., Отделу судебных приставов по Ленинскому и ...м ... УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Харькина Л.В.

Решение в окончательной форме, с учётом положений ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13 октября 2023 года.