Решение по делу № 33-4760/2023 от 03.04.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33–4760/2023

№ 2-4769/2022, УИД 59RS0007-01-2022-004279-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола секретарём Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Драчева Владимира Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2022 были удовлетворены исковые требования Никоновой Светланы Владимировны к Казымову Константину Сергеевичу, Кудрявцеву Игорю Васильевичу, Драчеву Владимиру Викторовичу, Трушковой Оксане Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Драчев В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2022 по гражданскому делу №2-4769/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как в решении отсутствует указание, что иск удовлетворен к нему как ответчику. В настоящее время подано заявление истцом о возмещении судебных издержек с ответчиков – физических лиц, а не с ТСЖ «Чкалова 10А», чье решение общего собрания обжаловалось. Просит считать заявление Никоновой С.В. вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истец узнал 23.01.2023.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Драчева Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2022 по делу № 2-4769/2022. Апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2022 возвращена заявителю.

С постановленным определением не согласился Драчев В.В., в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считает, что на момент получения решения суда (конец октября 2022 года) не являлся стороной в решении суда от 12.10.2022 по следующим основаниям: 1) во вводной части решения суда упоминается несколько ответчиков, но его фамилия в этом списке отсутствует как об ответчике или третьем лице; 2) в решении суда от 12.10.2022 отсутствует наименование ответчиков и их идентификаторы. Не указано, что он признан ответчиком или виновным по данному делу, отсутствует упоминание, что он как ответчик виноват, а указано признать недействительными решения общего собрания собственников ТСЖ «Чкалова 10А», а не физических лиц – ответчиков по делу. Также отсутствует указание на распределение судебных расходов, хотя истец при подаче заявления, прикладывал чек об оплате госпошлины 300 рублей. В резолютивной части не указано, как и кем должно исполняться данное решение от 12.10.2022. Следовательно, у него не было оснований обжаловать решение суда. Из извещения суда 23.01.2023 он узнал, что истцом подано заявление о возмещении судебных расходов с него, как физического лица и определением от 16.02.2023 на него возложено обязанность по выплате судебных расходов в размере 10098,50 руб. Данное заявление просит считать вновь открывшимся обстоятельством, так как это является существенными для дела обстоятельствами. Незаконный отказ в восстановлении срока обжалования, влечет за собой дальнейшие незаконные решения и дальнейшее незаконные последствия для него как физического лица.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Драчев В.В. явился в судебное заседание, настаивал на доводах жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2022 в окончательной форме изготовлено 25.10.2022, направлено участвующим лицам 26.10.2022 (л.д. 93-99, 100).

Драчев В.В., получив в конце октября 2022 года решение суда от 12.10.2022 ( что не отрицалось им в ходе рассмотрения заявления), апелляционную жалобу подал только 10.02.2023.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2023 и возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой. Заблуждение ответчика относительного того, что он не является ответчиком по данному делу, не является обстоятельством, позволяющим суду восстановить пропущенный срок.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Драчева В.В. не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку Драчев В.В. копию мотивированного решения суда от 12.10.2022 г. получил в конце октября 2022 года, у него, с момента получения судебного акта, имелось достаточное количество времени для своевременного составления и подачи в суд апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба была подана лишь 10.02.2023. Каких-либо причин, которые имели место в период с 25.10.2022 по 26.11.2022 и послужили бы объективным препятствием для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, Драчевым В.В. не указано, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что он считал, что иск удовлетворен к ТСЖ «Чкалова, 10А», а не к нему, к кругу уважительных причин не относится, соответственно не является затрудняющим обстоятельством для осуществления процессуальных прав и обязанностей, и своевременного обращения в суд для обжалования решения суда.

Исковые требования Никоновой С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были предъявлены и судом рассмотрены к ответчикам Казымову Константину Сергеевичу, Кудрявцеву Игорю Васильевичу, Казымову Константину Сергеевичу, Кудрявцеву Игорю Васильевичу, Драчеву Владимиру Викторовичу, Трушковой Оксане Витальевне, Трушковой Оксане Витальевне, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции и из него следует.

Ссылка Драчева В.В. на то, что заявление Никоновой С.В. о возмещении судебных издержек с ответчиков – физических лиц, а не с ТСЖ «Чкалова 10А», чье решение общего собрания обжаловалось, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых истец узнал только 23.01.2023, также основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Неосведомлённость ответчика о правовых последствиях удовлетворения исковых требований в виде взыскания стороной выигравшей спор судебных расходов, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, который пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Драчева Владимира Викторовича без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Д.В. Новоселова