Решение по делу № 33-3335/2022 от 10.03.2022

Судья: Шамова О.А. № 33-3335/2022, А- 2.171

24RS0017-01-2021-001165-33

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «5» Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе генерального директора ООО «5» Булака М.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика ООО «5» Булаку М.Е. его заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда.».

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

01 декабря 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска прекращено производство по заявлению представителя истца Бравкова Д.В. об отмене определения суда от 27 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда в связи с отказом заявителя от заявления.

Данное определение вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

При этом 26 августа 2021 года представителем ответчика ООО «5» Булаком М.Е. подано заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Согласно сопроводительному письму исх. № от 31 августа 2021 года представителю ответчика ООО «5» сообщено, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет разрешено после рассмотрения ходатайства представителя истца Ташиной Т.В. – Бравкова Д.В. об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года заявление представителя ответчика ООО «5» Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Согласно почтовому уведомлению данное определение получено Булаком 13 декабря 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда возвращено представителю ответчика ООО «5» ФИО4

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок представителем ответчика ООО «5» недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 07 декабря 2021 года, не устранены.

В связи с тем, что указанные обстоятельства в определении суда от 07 декабря 2021 года не были устранены в установленный срок, заявление было возвращено подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, заявление представителя ООО «5» Булак М.Е. о взыскании судебных расходов поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 26 августа 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Красноярска на указанном заявлении.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в указанном случае аналогия закона применена судом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенного положения ч. 1 ст. 133 ГПК РФ определение об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 26 августа 2021 года, вынесено судом 07 декабря 2021 года, то есть спустя почти 4 месяца после поступления в суд.

При этом из буквального содержания имеющегося в материалах дела сопроводительного письма исх. № от 31 августа 2021 года, адресованного ООО «5» следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет разрешено после рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО1 – Бравкова Д.В. об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, сообщив представителю ООО «5», что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет разрешено после рассмотрения иного ходатайства, суд фактически указал на приятие заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Поскольку стадия оставления поступившего в суд заявления предшествует стадии принятия иска к производству, оснований для оставления заявления о возмещении судебных расходов без движения в декабре 2021 года, у суда не имелось.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Неправомерное оставление судьей заявления о взыскании судебных расходов без движения и его последующее возвращение по истечении более четырех месяцев после его принятия привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм, определение подлежит отмене, с направлением заявления представителя ООО «5» Булака М.Е. о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «5» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, для рассмотрения заявления представителя ответчика ООО «5» Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: