Решение по делу № 2-4806/2017 от 14.09.2017

К делу № 2-4806/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4806/17 по исковому заявлению ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пархоменко Юлии Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Приказом Банка России от <дата> № <№ обезличен> у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «Выборг- Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от 24.06.2014 г. Кредит по карте предоставлен в размере 600 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 602 856,96 160,27 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 229 руб.

Истец в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном заседании, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал ответчика по имеющемся в деле адресам, и телефонограммой.

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Приказом Банка России от 07.09.2016 года № <№ обезличен> у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016г. по делу № <№ обезличен> ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлением настоящим Федеральным законом.

Между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № <№ обезличен> от 24.06.2014 г. на сумму 600 000 руб. под 24,90 % годовых. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на 20.05.2017 г. образовалась задолженность по Кредитному договору в общей сумме 602 856,96 руб., из них: 287 149,62 руб. - основной долг (кредит); 44 919,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 220 739,30 руб. - штраф на возврат суммы основного долга; 50 048,60 руб. - штраф на проценты по возврату кредита.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки - штраф на возврат суммы основного долга до 50 000 руб.; - штраф на проценты по возврату кредита до 5000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 229 руб., подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> и платежным поручением <№ обезличен> от <дата> не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пархоменко Юлии Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Юлии Владимировны в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в сумме 387 069,06 руб., из них: 287 149,62 руб. - основной долг; 44 919,44 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 50 000 руб. - штраф на возврат суммы основного долга; 5 000 руб. - штраф на проценты по возврату кредита.

Взыскать с Пархоменко Юлии Владимировны в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 229 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров