Решение по делу № 33-2855/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2021-003032-24

№ 33-2855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кусова А. А.ча о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения заявителя Кусова А.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2023 года Кусов А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец Кусов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Решением от 03 июня 2022 года Кусову А.А. отказано в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года отменено в части с принятием нового решения: установить факт трудовых отношений между Кусовым А. А.чем и ООО «Колизей» в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности «Менеджер»; обязать ООО «Колизей», при предоставлении Кусовым А. А.чем трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А. А.ча в должности «Менеджер» с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 30 июня 2018 года; взыскать с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11244,51 руб.; взыскать с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В текущее время Индустриальным районным судом г. Ижевска рассматривается иск Кусова А.А. к Охотникову П.Г. (дело 2-37/23). В ходе судебного заседания по этому делу представителем Охотникова П.Г. неоднократно даны объяснения, что в спорный период, совпадающий с периодом трудовых отношений по делу №, денежные средства у Кусова А.А. отсутствовали (абзац 1, страница 17 протокола судебного заседания). Охотников П.Г. является директором ООО «Колизей», и указанные обстоятельства составляют новые и вновь открывшиеся обстоятельства по иску о взыскании задолженности по заработной плате. Кусов А.А. просит апелляционное определение Верховного Суда УР от 21 сентября 2022 года отменить ввиду наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынести новое апелляционное определение, а именно исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить.

В судебном заседании Кусов А.А. на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ООО «Колизей» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 396 ГПК РФ.

В письменных возражениях ООО «Колизей» с требованиями, изложенными в заявлении, не согласилось.

Изучив материалы дела, обсудив материалы заявления, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец Кусов А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Колизей», которым просил установить факт трудовых отношений между Кусовым А.А. и ООО «Колизей» в период 01 июня 2017 г по 30 июня 2018г. в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира торгового зала»; обязать ООО «Колизей» оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А.А. в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира» с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2018 года и выдать трудовую книжку Кусову А.А.; взыскать с ООО «Колизей» начисленную в период работы с 01 июня 2017 по 30 июня 2018 года неполученную заработную плату в размере 436450,50 руб.; взыскать с ООО «Колизей» задолженность по заработной плате в сумме 46854 руб., подлежавшую начислению и выдаче Кусову А.А. от денежных средств, поступивших ООО «Колизей» в мае 2018 года от ДОЛ «Дзержинец», в качестве окончательных оплат, скрытых Охотниковым П.Г. от начисления заработной платы Кусову А.А.; взыскать с ООО «Колизей» заработную плату в сумме 38866,06 руб., подлежащую начислению и выплате Кусову А.А. от скрытых Охотниковым П.Г. для начисления заработной платы поступлений в ООО «Колизей» денежных средств покупателей в июне-июле 2017 года; взыскать с ООО «Колизей» заработную плату в сумме 19710 руб., подлежавшую начислению и выплате Кусову А.А. от скрытых Охотниковым П.Г. для начисления заработной платы поступлений в ООО «Колизей» денежных средств от покупателей ООО «Мегарон» и ООО «Курсус» в январе 2018 года; взыскать с ООО «Колизей» в пользу Кусова А.А. задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36431,25 руб.; взыскать с ООО «Колизей» задолженность по заработной плате за апрель и июнь 2018 года в размере МРОТ, а именно: апрель 2018 года - 10912,35 руб. июнь 2018 года - 10912,35 руб.; взыскать с ООО «Колизей» в пользу Кусова А.А. компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года исковые требования Кусова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кусов А.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кусова А. А.ча к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений между Кусовым А. А.чем и ООО «Колизей» в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира»; обязании ООО «Колизей» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу Кусова А. А.ча в должности «Менеджер с функциями выполнения обязанностей кассира» с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2018 года; взыскании с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36431,25 руб.; взыскании с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования Кусова А. А.ча (ИНН 183502446856) к ООО «Колизей» (ОГРН 1161832063766) удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Кусовым А. А.чем и ООО «Колизей» в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в должности «Менеджер»; обязано ООО «Колизей», при предоставлении Кусовым А. А.чем трудовой книжки, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А. А.ча в должности «Менеджер» с 01 июня 2017 года, увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с 30 июня 2018 года; взыскана с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11244,51 руб.; взыскана с ООО «Колизей» в пользу Кусова А. А.ча компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

С настоящим заявлением Кусов А.А. обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок с даты судебного заседания 29 марта 2023 года.

Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Установленные статьей 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для такого пересмотра ссылается на пояснения представителя Охотникова П.Г. Татаренкова С.А. по делу №, который указывал, что в период трудовых отношений с ООО «Колизей» денежные средства у Кусова А.А. отсутствовали. При этом Охотников П.Г. является директором ООО «Колизей».

В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Кусова А.А. к Охотникову П.Г., Балобанову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года, ответчик Охотников П.Г. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Татаренков С.А., который пояснил следующее: «Также у нас имеются сведения об отсутствии денежных средств, в материалах дела, которое рассматривал судья Кочетков, имеется заявление в ОП 4 13.07.18. что он говорит, что нигде не работал. Кроме этого хочу приобщить сведения с официального сайта АС УР в силу наличия задолженности о признании Кусова банкротом, заключено мировое соглашение, собственных денежных средств у Кусова не имелось на приобретение имущества, которое он заявляет».

Истец расценивает это высказывание как доказательство того, что в период трудовых отношений с ООО «Колизей» ему не выплачивалась заработная плата, а сам факт приведения представителем Охотникова П.Г. указанных доводов полагает вновь открывшимся либо новым обстоятельством по делу №, рассмотренному Верховным Судом Удмуртской Республики.

Сведения, полученные из объяснений стороны по делу, в соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного постановления по новым либо по вновь открывшимся обстоятельствам Кусов А.А. полагает наличие новых доказательств по делу.

Среди перечня обстоятельств, которые в силу части 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к новым обстоятельствам, новые доказательства не поименованы.

Не могут новые доказательства быть расценены и как вновь открывшиеся обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Кусова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кусова А. А.ча о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кусова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по иску Кусова А. А.ча к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО «Колизей» оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кусова А. А.ча, увольнении с работы по собственному желанию и выдать трудовую книжку Кусову А. А.чу, взыскании с ООО «Колизей» заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий     Иванова М.А.

Судьи     Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.