Решение по делу № 2-1026/2023 от 13.01.2023

Дело № 2- 1026/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003928-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными действий, по начислению платы за поставку природного газа в жилой дом, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа объектам газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО13» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ФИО12» по доначислению платы за поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 336 989 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на ФИО14» обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа объектам газоснабжения, расположенным в жилом доме, находящемся по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из показаний прибора учета газа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО15» и ФИО2 заключен договор ### о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям данного договора ФИО16» взяло на себя обязательство подключить к сети газораспределения принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17» было произведено подключение и пуско-наладочные работы, в том числе был установлен и опломбирован счетчик учета потребляемого газа ###, что подтверждается актом о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь отапливаемых жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор ### о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования.

По завершению всех работ по подключению и проведению пуско-наладочных работ какие-либо иные работы, либо вмешательства в работу газового оборудования, ни истцом, ни какой-либо иной сторонней организацией не производилось.

Непосредственно счетчик газа располагался на улице, вне помещения. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположен жилой дом, пришли неизвестные люди, которые позвонили по телефону и сообщили, что они являются контролерами и проверяют работу газопринимающих приборов.

Газовый счетчик находится за пределами жилого дома, в связи с чем, истцом было предложено произвести проверку без его участия.

Непосредственно при проведении проверки газового счетчика истец не присутствовал.

Контролер лишь попросил истца после окончания проверочных мероприятий подписать акт проверки.

О том, что к истцу есть какие-либо претензии по вмешательству в работу прибора учета газа, контролер не сообщал.

Содержание акта истец прочел уже после ухода контролера.

В акте ### от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что контролером ФИО18» ФИО4 при проведении проверки соблюдения режимов газопотребления было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

В акте указано, что счетный механизм реагирует на магнитное поле.

He согласившись в выводами, указанными в акте ### от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в <данные изъяты>» за проведением исследования счетчика газа ###.

Экспертом ФИО5 было проведено исследование и дано экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленном на исследование диафрагменном счетчике ###, заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу счетного механизма.

Таким образом, заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. опровергает выводы акта ### от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в работу счетного механизма учета газа было произведено несанкционированное вмешательство.

В связи с необходимостью передачи счетчика учета газа для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заключено с ФИО19» соглашение об оказании комплекса услуг ###, включающий в себя оплату самого счетчика, а также оплату работ по замене и опломбировке вновь установленного счетчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. счетчик газа с ### был демонтирован и установлен счетчик газа ###.

В дальнейшем от ФИО20» истцом был получен платежный документ за март ДД.ММ.ГГГГ года. В данной платежке указано на необходимость провести оплату доначисления за несанкционированно потребленный газ в сумме 336 989 руб. 36 коп., произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ФИО21» было подано заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости потребленного газа исходя из показаний прибора учета газа.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22» отказало в перерасчете платы за потребленный газ по показаниям прибора учета газа. В качестве обоснования указано, что копия экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. по целому ряду существенных причин не может быть принята в качестве доказательства отсутствия несанкционированного вмешательства в счетчик газа модели ###, заводской ###.

В заключении эксперт ФИО5 указал, что какого-либо вмешательства в работу счетного механизма не производилось. Счетчик газа на момент проверки был исправен. Подключение и пуско-наладочные работы, в том числе установка и опломбировка счетчика, производились работниками ФИО24». Сам счетчик газа был приобретен у ФИО23», что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО25» истцом была получена претензия исх.### от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа в сумме 336 989 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии указано, что если прибор учета газа под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительные посторонние механизмы и т.д.). В связи с этим ФИО26» пришло к выводу, что в работу прибора учета газа ### совершенно несанкционированное вмешательство.

Какого-либо исследования счетчика газа, ФИО27» не производило.

В самом акте в пункте: «Описание несанкционированного вмешательства в работу ПУГ» указано следующее: «Счетный механизм реагирует на магнитное поле».

Однако каким образом контролер пришел к такому выводу, в акте не указано.

Также акт не содержит информации, какое оборудование применялось при проверке счетчика газа, данных и даты поверки данного оборудования. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о вмешательстве в работу прибора учета газа основан лишь на голословном утверждении контролера, и полностью опровергается экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия ФИО28» по доначислению платы за поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 336 989 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ФИО29» обязанность произвести перерасчет стоимости потребленного газа объектами газоснабжения, расположенными в жилом доме по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из показаний прибора учета газа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО30» - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, по следующим основаниям.

ФИО31» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55 - 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. ###, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (<...>) обнаружили, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО2 осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ###, заводской ###, а именно: счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также в материалах видео и фотофиксации.

Положения Правил ###, содержащие требования к составлению актов о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, не устанавливают обязанности исполнителя коммунальной услуги отражать в акте информацию о технических характеристиках магнита, использованного при проведении проверки.

Положениями ГОСТ Р ### «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования методы испытаний и поверки» (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ###-ст) предусмотрено, что счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей.

При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Пунктом 9.6 ГОСТ определен порядок проверки работоспособности счетчика воздействии на корпус магнитного поля.

Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим болтом. Примечательно, что величина остаточной магнитной индукцией Вг =1,14 Тл, является рекомендованной.

Указал, что проверка прибора учета газа на воздействие постоянного магнитного поля, установленного в жилом помещении, проводилась магнитом, характеристики которого соответствуют требованиям ГОСТ.

В соответствии с письмом ФИО32» с помощью магнита остановить отсчет потребляемого газа способом, отображенном на видеоматериалах невозможно. Подобная остановка отсчета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтверждается заводом, изготовившим данный счетчик.

По результатам проведенной проверки, ФИО33» пришло к выводу о том, что в работу счетчика газа допущено несанкционированное вмешательство.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что на приборе учета газа отсутствуют клейкие пломбы.

Согласно пункту 81(11) Правил ###, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. При этом, плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Пунктом 81(11) Правил ### определено, что при обнаружении в ходе проверки признаков несанкционированного вмешательства исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период начиная с даты осуществления вмешательства, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объем рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных, услуг с применением повышающего коэффициента 10

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании вышеприведенных норм действующего законодательства ФИО38 правомерно произвело ФИО2 доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 336 989 руб. 36 коп.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ФИО36», ФИО37, ФИО34», ФИО35» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежавшим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, заключение специалиста ФИО5, суд приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об аварии, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 8 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основные отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения, относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2009г. ### утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно- диспетчерскую службу об аварии, утечке и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при использовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечить круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно п. 23 данных Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждения пломб или неисправности прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребленного газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – в порядке, установленном п.п. 32- 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ###, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребления вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил ###, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности; отсутствие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) приборов учета, позволяющих осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем в за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что законодатель разграничивает правовые последствия несанкционированного потребления газа и неисправности прибора учета.

Содержащиеся в п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено – с учетом особенностей данных отношений – на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности приборов учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика – в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа- в виде перерасчета платы также за предыдущий период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Последствия несанкционированного пользования предусмотрены п. 81 (11) Правил ###.

Приведенные положения соотносятся с установленной п.### названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Вместе с тем, эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения, согласно которым сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб при наличии вины.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО39» осуществляет газоснабжение данного жилого дома на основании договора поставки газа ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2; газ потребляется на цели приготовления пищи, а также для отопления помещений с использованием двух котлов отопительных марки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер отапливаемой площади составляет <данные изъяты> кв. (т###).

С ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом оборудован прибором учета потребляемого природного газа модели <данные изъяты>, заводской номер ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40» была проведена проверка, в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 «Правил поставки газа доя обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в ходе которой сотрудниками территориального участка ФИО41» (<...>) установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ###, заводской номер ###, а именно: счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными к нему фотоматериалом и видеоматериалом. (т###).

Из содержания акта следует, что ФИО2 присутствовал при его составлении и ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. (###д. ###).

Факт проведения проверки и составление акта обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами и видеоматериалами в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 сообщила, что в ходе проведенной проверки она установила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ###, заводской номер ###, а именно: счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле. В связи с этим, она составила акт обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему фотоматериал и видеоматериал. Указала, что собственник ФИО2 присутствовал при проведении проверки и был ознакомлен с указанным актом.

Кроме того сообщила, что при проведении проверки она проверяла также наличие на приборе учета газа заводской пломбы. Заводская пломба на момент проверки на указанном приборе учета газа была установлена, видимых повреждений не имела. Прибор учета газа на момент проведения проверки был в рабочем состоянии и останавливался только в тот момент, когда к нему подносили магнит. Видимых повреждений и дефектов прибор учета газа не имел.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

В связи с необходимостью передачи прибора учета газа для проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 заключил с ФИО42» соглашение об оказании комплекса услуг ###-### включающих в себя оплату самого счетчика, а также оплату работ по замене и опломбированию вновь установленного счетчика. (т.###)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. счетчик газа ### был демонтирован и установлен счетчик газа ###. ###).

В дальнейшем от ФИО43» истцом ФИО2 был получен платежный документ за март ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на необходимость произвести оплату доначисления за несанкционированно потребленный газ в сумме 336 989 руб. 36 коп. Данное доначисление было произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2обратился в ФИО44» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости потребленного газа исходя из показаний прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» направило в адрес ФИО2 отказ в перерасчете платы за потребленный газ по показаниям прибора учета газа. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» направило в адрес ФИО2 претензию о необходимости оплатить стоимость несанкционированного потребленного природного газа в сумме 336 989 руб. 36 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(###).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в <данные изъяты>», для проверки прибора учета газа модели ###, заводской номер ###.

В целях проверки прибора учета газа модели ### заводской номер ###, ФИО2 обратилась в ФИО48»

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ФИО47» ФИО5, в предоставленном на экспертное исследование диафрагменном счетчике газа ###, заводской номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствуют следы стороннего вмешательства в работу отсчетного механизма. (т###).

Из указанного заключения специалиста следует, что экспертному исследованию подлежал диафрагменный объемный счетчик газа ### заводской номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был представлен на исследование в собранном виде, в заводской упаковочной таре.

Экспертное исследование было проведено методом экспертного осмотра с использованием увеличительных оптических приборов в искусственно отраженном свете, методом ознакомления нормативно- технической документации. Исследование проводилось в соответствии со спецификой объекта и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Поскольку счетчик оснащен устройством, препятствующим обратному ходу счетного механизма, экспертное исследование было основано на детальном осмотре состояния счетного механизма и корпуса изделия.

В результате исследования было установлено следующее: свинцовая пломба находится в гнезде крышки отсчетного механизма, в месте установки заводской пломбы, размеры и формы пломбы внешне соответствуют заводским; оттиск индивидуальных знаков условных кодов и контрольных сведений соответствуют данным технического паспорта; маркировка счетчика по обозначению года первичной проверки соответствует маркировке, указанной в паспорте; целостность пластикового корпуса отсчетного механизма- не нарушена; следов механических повреждений металлического термического корпуса, в том числе трещин, вмятин, повреждений от сварочных работ – не выявлено, имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия не связано с вмешательством в корпус отсчетного механизма; изменения геометрических размеров, возникающих вследствие динамических ударов и опресовки избыточного давления не выявлено; стыковочный шов корпуса – без следов повреждения; следов несанкционированного вмешательства в устройство отсчетного механизма не выявлено.

В ходе судебного заседания специалист ФИО5 в полном объеме поддержал экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что для проведения исследования им были удалены со счетчика пленочные пломбы. Им было проведено исследование неразрушающим методом контроля, но были удалены стикеры газоснабжающей организации для того, чтобы осмотреть состояние крышки от счетного механизма. Заводская метрологическая свинцовая пломба им не вскрывалась, крышка счетного механизма указанного прибора учета газа им также не вскрывалась. Полагает, что вскрыть крышку счетного механизма, не повредив целостность корпуса невозможно. При этом, проявление отверстий на корпусе прибора учета не свидетельствует о замене крышки. (т###.)

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <...>». (т###).

Согласно заключению эксперта ###д от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО6 (###), на диафрагменном приборе учета газа модели ### заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются следы стороннего вмешательства в виде отсутствия на счетчике трех пленочных пломб, изменение положения метрологической пломбы и присутствия отверстия в крышке счетного механизма.

В диафрагменном приборе учета газа модели ### заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется заводской дефект, вызванный присутствием магнита, находившегося в оцифрованном диске младшего разряда счетного механизма. Наличие такого дефекта влияет на корректную работу счетного механизма в условиях воздействия на счетчик внешних магнитных полей. Данный дефект у этого счетчика является производственным, и он часто вводит контролеров в заблуждение.

Заводская метрологическая свинцовая пломба, установленная на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ. по фото и видео материалам) отличается от пломбы, установленной на момент проведения экспертизы по своему угловому положению относительно корпуса счетчика. Люфт пломбы при этом отсутствует.

На приборе учета газа модели ### заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются следы нарушения целостности состояния установленных на нем пломб в виде полного отсутствия трех пленочных пломб контролирующей организации и измененного углового положения заводской метрологической свинцовой пломбы. Эти следы указывают на снятие всех пленочных пломб, а также на факт вскрытия и последующей повторной установки заводской метрологической свинцовой пломбы. Перечисленные действия дали возможность произвести несанкционированное вскрытие прибора учета в период времени между проверкой счетчика и проведением судебной экспертизы.

Появление отверстия в крышке счетного механизма прибора учета газа модели ###, заводской ### после проведения его проверки не обязательно связано с заменой крышки. Отверстие в крышке могло появиться при неаккуратных действиях при демонтаже счетчика и при проведении его досудебной экспертизы.

Из исследовательской части данного заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертом была собрана и обработана предметная информация о техническом состоянии спорного прибора учета газа (счетчика газа). Объектом настоящего исследования являлся не только спорный прибор газа, но и документация о нем. Эти два представленных судом объекта исследования в рамках данной экспертизы рассматривались экспертом как носители документированной и недокументированной информации. Спорный счетчик газа был предоставлен на исследование в упаковочной картонной коробке, без каких-либо следов транспортных повреждений и без следов вскрытия.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что идентификационные признаки счетчика газа модель ### заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые изображены на фотографиях, на видеозаписи, а также указаны в акте проверки и других документах в материалах дела, не содержат каких-либо противоречий.

Эксперт указал, что на видеозаписи и фотографиях спорного счетчика газа во время проверки отчетливо видно состояние и расположение установленных на нем трех пленочных пломб в виде наклеек и видны формы и ориентации оттисков на свинцовой пломбе. В перечисленных документах указано значение потребленного газа – ### куб.м.

Согласно сведениям из представленной документации, со спорным счетчиком происходили следующие события: он находился в эксплуатации, подвергался плановой проверке, передавался для проведения досудебной экспертизы, после чего был направлен для проведения судебной экспертизы.

На представленном на экспертизу счетчике установлена только одна контрольная пломба – это заводская метрологическая свинцовая пломба, которую повернуть вокруг своей оси невозможно ввиду достаточно плотного обжима при ее установке.

Визуальным способом установлено, что положение оттиска (рисунка) на верхней части пломбы у представленного счетчика значительно отличается от положения оттиска на фотографии у этого же счетчика, сделанной во время его проверки (сдвинуто вокруг оси пломбы). Наличие разницы в угловом положении оттиска пломбы у предоставленного счетчика и у его фотографии свидетельствует о том, что пломба на счетчике и пломба на фотографии этого счетчика – это две разные пломбы. Эксперт указал, что в период между проверкой счетчика и его экспертизой была проведена подмена одной свинцовой пломбы на другую. Также в этот период были удалены три контрольных пломбы в виде пленочных наклеек. Нарушение всех пломб на счетчике сделало возможным бесконтрольный доступ к элементам счетного механизма.

Для снятия крышки счетного устройства ось свинцовой пломбы была экспертом разрезана скальпелем. После разборки и снятия крышки счетного устройства был обеспечен визуальный и тактильный доступ к находящемуся внутри него деталям.

В результате проведенного сравнительного анализа с контрольным образцом счетчика, счетный механизм у которого полностью одинаков со счетным механизмом спорного счетчика, приобретенного экспертом в ДД.ММ.ГГГГ г. при контрольной закупке в розничной сети г. Н. Новгорода, эксперт установил полное соответствие всех деталей счетного механизма у спорного счетчика и у контрольного образца.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы спорный счетчик газа, из-за наличия в счетчике заводского магнита, не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р ### по устойчивости к воздействию магнитного полч, что свидетельствует о его неисправном состоянии. Однако установленный при проверке факт влияния магнита на работу спорного счетчика сам по себе не доказывает несанкционированного вмешательства в его устройство.

В диафрагменном приборе учета газа модели ###, заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется заводской дефект, вызванный присутствием магнита, находившегося в оцифрованном диске младшего разряда счетного механизма. Наличие такого дефекта влияет на корректную работу счетного механизма в условиях воздействия на счетчик внешних магнитных полей. Данный дефект у этого счетчика является производственным, и он часто вводит контролеров в заблуждение.

Заключение судебной экспертизы ###д от ДД.ММ.ГГГГ.., выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика ФИО49» в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Экспертное заключение ###д от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Из сообщения генерального директора Автономной некоммерческой организации « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом указанного экспертного учреждения ФИО6 на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инженерно- техническая экспертиза. Квалификация эксперта ФИО6 позволяет ему проводит данный вид экспертиз, и позволила ему в частности провести экспертное исследование и сделать выводы по вопросам №### и 4 указанного определения суда. В вводной части экспертного заключения ###д от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО6 указал, что поставленные судом на разрешение вопросы о техническом состоянии предоставленного счетчика газа и возможность вмешательства в его устройство с помощью магнита требуют инженерно- конструкторских знаний, в связи с чем, исследование счетчика газа и документальных материалов относится к инженерно- техническим экспертизам. По объему и предмету судебная экспертиза по гражданскому делу ### не относится к какому- либо виду трассологических экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в заключении эксперта выводы о наличии в диафрагменном приборе учета газа модели ###, заводской ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского дефекта, вызванного присутствием магнита, находящегося в оцифрованном диске младшего разряда счетного механизма, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО50» о наличии со стороны ФИО2 факта несанкционированного потребления газа, которые перечислены в п### Правил ### и могли бы служить основанием для составления акта несанкционированного потребления и перерасчета платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента ### Правил ###), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Поскольку по результатам экспертного исследования не установлен факт неисправности прибора учета, установлено наличие заводского дефекта в диафрагменном приборе учета газа модели ###, заводской ###, 2020 года выпуска, вызванного присутствием магнита, находящегося в оцифрованном диске младшего разряда счетного механизма, не установлен факт несанкционированного потребления газа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по доначислению платы за поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 336 989 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на ФИО51» обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа объектам газоснабжения, расположенным в жилом доме по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из показаний прибора учета газа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб. (###).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Экспертом Автономной промышленной палаты <...>» ФИО6 на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ###д от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

И.о. генерального директора Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО52

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей ответчиком ФИО53» не оплачены.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные и.о. генерального директора Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО7 требования и взыскать с ответчика ФИО54» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <...>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 30 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО55» (ИНН: ###, ОРГН: ###) по доначислению платы за поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в размере 336 989 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО56» (ИНН: ###, ОРГН: ###) произвести ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) перерасчет стоимости потребленного газа объектам газоснабжения, расположенным в жилом доме, находящемся по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из показаний прибора учета газа.

Взыскать с ФИО57» (ИНН: ###, ОРГН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО58» (ИНН: ###, ОРГН: ###) в пользу ФИО59» (ИНН: ###, КПП: ###) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 30 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина