Решение по делу № 22-1134/2024 от 20.03.2024

Судья первой инстанции Белова Е.В.                           Номер изъят

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокуроров Яжиновой А.А. и Пашинцевой Е.А.,

    осужденного Хороших И.Е.,

    защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хороших И.Е. на постановление О. от Дата изъята , которым представление начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области А. удовлетворено,

Хороших Ивану Евгеньевичу, родившемуся 30 ноября 2001 года в г. Иркутск, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания по приговору К. от Дата изъята , которым он осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ Хороших И.Е. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Хороших И.Е. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

                                           УСТАНОВИЛ:

приговором К. от Дата изъята Хороших И.Е. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому административному округу г.Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России Иркутской области А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Хороших И.Е. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением О. от Дата изъята удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области, осужденному Хороших И.Е. заменена неотбытая часть наказания по приговору К. от Дата изъята , которым он осужден по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный Хороших И.Е. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представляет сведения о трудоустройстве и наличии инвалидности. Просит назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хороших И.Е. и адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене Хороших И.Е. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.3 ст.40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в настоящей статье нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд в полном объеме и в соответствии с указанными нормами закона проверил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Так, суд установил, что осужденному Хороших И.Е. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, выдано предписание в ООО «Правозащита».

При этом, приступив к отбыванию наказания в виде исправительных работ Дата изъята в должности разнорабочего в ООО «Правозащита», Хороших И.Е. допустил отсутствие на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 16). В своих объяснениях от Дата изъята осужденный уважительных причин прогулов не предоставил, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19).

Из сообщения ООО «Правозащита» следует, что Хороших И.Е. Дата изъята прибыл на работу, был направлен на объект, однако до него не доехал, о себе ничего не сообщил.

Согласно сведениям травматологического пункта № 1 ОГБУЗ «ИГКБ № 3» Хороших И.Е. находился на лечении с Дата изъята по Дата изъята .

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Правозащита», Хороших И.Е. допустил прогулы на работе с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 26). В своих объяснениях осужденный сообщил о смене места жительства, уважительных причин неявки на работу не предоставил, в связи с чем ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 29).

В период с Дата изъята по Дата изъята Хороших И.Е. находился на листке нетрудоспособности, открытом в ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят».

Как следует из сообщения ООО «Правозащита», Хороших И.Е. допустил прогулы на работе с Дата изъята по Дата изъята , а также Дата изъята , Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 32-33, 37).

В отношении Хороших И.Е. Дата изъята уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

Дата изъята Хороших И.Е. самостоятельно явился в инспекцию, указал на смену места жительства. Сообщил, что допустил прогулы на работе, так как не желает убирать улицы, считает работу неприятной, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, так как уезжал за пределы г. Иркутска, в связи с чем осужденному Хороших И.Е. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представленного материала, в период со Дата изъята по Дата изъята Хороших И.Е. находился на листке нетрудоспособности, открытом в ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят».

Дата изъята Хороших И.Е. уволен из ООО «Правозащита» в связи с систематическими прогулами (л.м. 84).

Дата изъята и Дата изъята Хороших И.Е. повторно выдано предписание для трудоустройства на работу к ИП «Лялькин А.В.» (л.м. 85-86).

Дата изъята личное дело в отношении Хороших И.Е. в связи с изменением места жительства осужденного передано в филиал по Октябрьскому округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Как усматривается из представленного материала, в течение пяти дней со дня получения предписания Хороших И.Е. к работе не приступил, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову Дата изъята не явился, в объяснениях от Дата изъята осужденный уважительных причин неявки в инспекцию не предоставил, в связи в связи с чем ему вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 88).

Кроме того, Дата изъята Хороших И.Е. повторно выдано предписание для трудоустройства на работу в ООО «Правозащита». Вместе с тем, в течение пяти дней со дня получения предписания осужденный к работе не приступил, уважительных причин, подтверждающих неисполнение предписания не предоставил, в связи с чем Хороших И.Е. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 92). Согласно сведениям из ООО «Правозащита» осужденный Хороших И.Е. зачислен разнорабочим, и приступил к работе только Дата изъята .

Вместе с тем, в период с Дата изъята по Дата изъята Хороших И.Е. находился на листке нетрудоспособности, открытом в ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят».

Из сообщения ООО «Правозащита» следует, что Хороших И.Е. допустил прогулы на работе с Дата изъята по Дата изъята . В своих объяснения осужденный уважительных причин, подтверждающих неявку на работу, не предоставил, в связи с чем Дата изъята ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 97).

Кроме того, после неоднократно вынесенных письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, Хороших И.Е. к работе не приступил, уважительных причин неявки на работу не предоставил, в связи с чем Дата изъята осужденному повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 100).

Из сообщения ООО «Правозащита» следует, что Хороших И.Е. вновь допустил прогулы на работе с Дата изъята по Дата изъята . В своих объяснения осужденный уважительных причин, подтверждающих неявку на работу, не предоставил, в связи с чем Дата изъята Хороших И.Е. повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 102).

    Таким образом, исследовав все правовые и фактические основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ, и направлении осужденного Хороших И.Е. для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Хороших И.Е. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, без уважительных причин систематически допускал прогулы на работе.

    Представленные материалы также содержат сведения о том, что Хороших И.Е. неоднократно предупреждался инспектором о замене наказания в виде исправительных работ иным более строгим видом наказания, однако данные предупреждения фактически игнорировал, должных выводов для себя не делал. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный фактически не отрицал отсутствие уважительных причин неисполнения наказания им в виде исправительных работ.

    Как усматривается из представленного материала, уголовно-исполнительная инспекция содействовала трудоустройству Хороших И.Е., однако по выданным предписаниям осужденный не предпринял попыток трудоустройства, либо трудоустраивался на непродолжительный период времени, после чего допускал прогулы, за которыми следовало увольнение.

    При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные сведения, имеющиеся в распоряжении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что поведение осужденного Хороших И.Е. свидетельствует именно о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости замены наказания на лишение свободы.

    Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, наличие у Хороших И.Е. инвалидности 2 группы не является препятствием для отбывания назначенного наказания.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется, необходимость замены Хороших И.Е. наказания в виде исправительных работ подтверждается доказательствами, которые с участием сторон были непосредственно исследованы при рассмотрении материала, а выводы суда являются законными и обоснованными.

    Постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения не допущено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята о замене Хороших Ивану Евгеньевичу наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хороших И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Федорова