Решение по делу № 2-325/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. п. Большое Мурашкино 01 декабря 2016 года

    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., истцов Вантеевой К.А. и Вантеева И.А., представителя ответчика Герниченко А.А., представителя третьего лица Абросимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемурашкинского района в интересах Вантеевой К.А., Виноградовой И.А., Вантеевой Е.А., Виноградова Е.Е., Вантеева И.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Холязинского сельсовета о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Большемурашкинского района указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения при начале отопительного сезона 2016-2017 годов. Проверкой установлено, что в 2015 году в связи с невозможностью дальнейшего использования котельной в с.Холязино Большемурашкинского района принято решение провести работу по переводу жилых помещений с.Холязино на индивидуальное поквартирное газовое отопление. Квартира № дома № по <адрес> в с.Холязино является муниципальной, в ней проживает Вантеева К.А. совместно с дочерью Виноградовой И.А., внучкой Вантеевой И.А., внуком Виноградовым Е.Е. и сыном В.. Указанная квартира на индивидуальное отопление не переведена, т.е. ответчик не исполняет своей обязанности наймодателя.

Просит обязать МУП ЖКХ Холязинского сельсовета провести работы по теплоснабжению муниципальной квартиры № дома № по <адрес> с.Холязино Большемурашкинского района путем производства в указанной квартире работ по переводу на индивидуальное газовое отопление жилого помещения.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемурашкинского района Золотарев А.И., настаивая на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления.

Истица Вантеева К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что фактически в квартире кроме нее проживает также ее сын Вантеев И.А. Ее дочь Виноградова И.А., внуки Вантеева Е.А. и Виноградов Е.Е. также зарегистрированы в квартире, но фактически проживают в г.Н.Новгороде. Они извещены о дне судебного заседания, но на суд не приехали, т.к. всеми вопросами по квартире занимается она – Вантеева К.А. Действительно их семья оформила документы на приватизацию квартиры, но зарегистрировать переход права собственности не успели, т.к. она заболела. Она не согласна на установку в квартире напольного газового котла, поскольку размер кухни небольшой, котел займет много места. Поэтому она не разрешила работникам ответчика демонтировать в ее квартире навесной газовый котел. Монтаж системы отопления в их квартире самостоятельно производил ее зять Виноградов Е.А. Каких-либо денег за проектирование и монтаж отопления она не платила.

Истец Вантеев И.А. в судебном заседании поддержал иск прокурора. Согласен с мнением своей матери истицы Вантеевой К.А.

Истцы Виноградова И.А., Вантеева Е.А., Виноградов Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.78,80).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов Виноградовой И.А., Вантеевой Е.А., Виноградова Е.Е.

Представитель ответчика директор МУП ЖКХ Холязинского сельсовета Герниченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда закрыли центральную котельную, то изначально планировали установить в муниципальных квартирах напольные газовые котлы стоимостью 12 тыс. рублей. Однако все жильцы, в том числе Вантеевы, проявили инициативу установить за свой счет более комфортные навесные газовые котлы стоимостью 39 тыс.рублей. В настоящее время МУП ЖКХ готов установить напольный газовый котел, но Вантеевы в квартиру для этого не пускают, оплачивать поставщику навесной котел также не соглашаются.

Представитель третьего лица глава администрации Холязинского сельсовета Абросимов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после ликвидации центральной котельной они собрали жителей многоквартирных домов по вопросу перехода на индивидуальное отопление. Монтаж систем отопления должны были производить работники МУП ЖКХ. В муниципальных квартирах планировали установить недорогие напольные газовые котлы, т.к. не имеется финансовой возможности оплатить из бюджета установку дорогих навесных котлов. Однако жители муниципальных квартир, в том числе Вантеевы, также как и собственники приватизированных квартир решили купить навесные котлы за свой счет. Администрация и ЖКХ с просьбой жителей согласились и централизованно оптом заказали проекты газоснабжения с учетом установки навесных котлов. Проектные работы оплачивались из бюджета, жители муниципальных квартир за проекты не платили. Договоры на монтаж газового оборудования по требованию газовщиков заключались с квартиросъемщиками как с ответственными лицами, но оплачивались работы из бюджета. Монтаж системы отопления в каждой муниципальной квартире обошелся бюджету примерно в 26-27 тысяч рублей. Монтаж в квартире Вантеевых действительно производил зять истицы Виноградов Е.А., но не как частное лицо, а как работник МУП ЖКХ в рабочее время за счет МУП ЖКХ. Вантеевы за навесной котел поставщику деньги не уплатили, поэтому этот котел не может быть запущен в их квартире. До последнего времени Вантеевы выражали намерения оплатить деньги за котел. Поэтому администрация не инициировала решение вопроса о принудительной установке в муниципальной квартире напольного котла с соответствующей корректировкой проекта.

Свидетель Пыжов Ю.А. показал, что работает главным инженером МУП ЖКХ Холязинского сельсовета. 23 и 30 ноября 2016 года они совместно со слесарями Р.. и К. приходили к квартире Вантеевых, чтобы выполнить монтаж отопительной системы, связанный с демонтажем навесного газового котла и монтажом взамен него напольного газового котла. Т.е. необходимо было «отрезать» от системы отопления навесной котел и подключить к системе напольный котел. Дверь в квартиру им не открыли. До этого, 22 и 28 ноября они приходили, чтобы вручить Вантеевым уведомления о предстоящих работах. Подписывать уведомления Ванеева отказалась, но на словах сказала, что в квартиру их не пустит, навесной котел не отдаст, ставить другой котел не даст. Они отразили в актах, что их не пустили в квартиру для проведения работ. Раньше их бригада выполняла работы по переводу муниципальных квартир на индивидуальное отопление, а именно: демонтаж старой системы отопления, промывка демонтированных батарей отопления, прочистка дымоходов, монтаж новой системы отопления. В квартире Вантеевых монтаж делал зять Вантеевой К.А. – Виноградов Е.А., который в то время работал в бригаде МУП ЖКХ. Монтаж отопления во всех квартирах выполняли полипропиленом, а Виноградов Е.А. захотел смонтировать металлопластиком. Он (Пыжов Ю.А.) не стал возражать и освободил Виноградова Е.А. на 4 дня от других работ. Другие члены бригады отдельно выполняли монтаж отопления в других муниципальных квартирах. После окончания Виноградовым работ по монтажу он (Пыжов) проверил факт и качество выполненных работ.

Свидетели Р.. и К. показали, что работают слесарями Холязинского МУП ЖКХ. Подтверждают, что совместно с инженером П.Е. приходили к Вантеевым, чтобы снять навесной газовый котел и установить напольный котел. Вантеева К.А. их в квартиру не пустила, сказала, что навесной котел не отдаст, ставить напольный котел не даст.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между МУП ЖКХ Холязинского сельсовета и истцами Вантеевыми (Виноградовыми) заключен договор найма жилого помещения № от 09.01.2008г., по которому МУП ЖКХ (наймодатель) предоставил в пользование истцам муниципальную квартиру № дома № по <адрес> в с.Холязино Большемурашкинского района (л.д.14-15).

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.08.2013г. названная квартира была передана администрацией сельсовета в собственность истцам в порядке приватизации (л.д.49-52), однако до настоящего времени истцы переход права собственности в органах Росреестра не зарегистрировали (л.д.81). Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что квартира находится в муниципальной собственности Холязинского сельсовета, предоставлена по договору социального найма семье истцов, функции наймодателя осуществляет ответчик МУП ЖКХ Холязинского сельсовета.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в связи с ликвидацией центральной котельной квартира не имеет теплоснабжения. Это не оспаривается сторонами.

В соответствие с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствие со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из названных правовых норм следует, что наймодатель по договору социального найма (в данном случае ответчик) обязан за свой счет обеспечить пригодность жилья для проживания людей и производить капитальный ремонт сданного в наем жилья, в том числе, применительно к настоящему делу, обеспечить функционирование инженерной инфраструктуры, отвечающей за отопление жилого помещения. При этом, ответчик, исполняя функции наймодателя, т.е. отдельные полномочия собственника муниципального жилья, вправе самостоятельно определять виды инженерного оборудования (в т.ч. отопительные приборы), которые необходимо установить в муниципальной квартире. Обязанность наймодателя будет считаться исполненной, если в квартире установлено инженерное оборудование, обеспечивающее создание температурного режима соответствующего требованиям санитарных норм и правил, эксплуатация которого не запрещена законом в силу его опасности для жизни или здоровья граждан или по иным причинам. Наниматели по договору социального найма не наделены правом давать наймодателю обязательные для исполнения указания относительно необходимости использования того или иного конкретного инженерного оборудования.

С учетом конституционного принципа неприкосновенности жилища праву нанимателя (истцов) требовать исполнения наймодателем (ответчиком) возложенных на того обязанностей по содержанию и ремонту муниципального жилья корреспондирует обязанность самих истцов допустить ответчика в занимаемое ими жилое помещение, если это объективно необходимо для производства ремонта. Без допуска нанимателем наймодателя в жилое помещение ремонт внутриквартирного инженерного оборудования объективно невозможен. Предметом спора по настоящему делу является проведение именно таких внутриквартирных работ.

Как следует из материалов дела по инициативе истцов стороны пришли к соглашению, что наймодатель (ответчик) установит в квартире истцов за счет последних более дорогостоящее инженерное оборудование, нежели то, которое планировалось установить за счет бюджетных средств.

Доказательств тому, что истцы пошли на это соглашение в связи с какими-либо виновными действиями ответчика (обман, угрозы и т.п.) стороной истцов в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчик готов обеспечить теплоснабжение квартиры истцов при помощи выбранного им инженерного оборудования, но с этим не соглашаются истцы, настаивая на установке дорогостоящего навесного газового котла (л.д.22,82-85).

Из материалов дела следует, что более 3 лет назад 13.08.2013г. истцы заключили договор приватизации муниципальной квартиры (л.д.49-52), однако переход права собственности на свое имя в органах Росреестра до настоящего времени не зарегистрировали (л.д.81). При этих обстоятельствах истцам экономически выгоднее установить самостоятельно приобретенный навесной котел при первоначальном монтаже систем отопления и внутреннего газоснабжения за счет бюджета, нежели после обретения правомочий собственников квартиры (внесение в ЕГРП записи о переходе права собственности) за свой счет производить корректировку проекта газоснабжения, а также реконструировать системы отопления и внутреннего газоснабжения.

При названных обстоятельствах суд считает, что достигнутое между сторонами соглашение об установке ответчиком в муниципальную квартиру оборудования, приобретенного по инициативе и за счет истцов, не противоречит закону в той мере, в которой это соглашение соответствует добровольному волеизъявлению истцов.

Из объяснений представителя ответчика Герниченко А.А., представителя третьего лица Абросимова А.Н., а также из показаний свидетелей П.Е. Р.., К. усматривается, что свое несогласие с приобретением за свой счет дорогостоящего навесного газового котла, истцы выразили лишь путем предъявления в суд настоящего иска. После этого ответчиком были предприняты меры, направленные на теплоснабжение квартиры избранным ответчиком способом, однако истцы этому препятствуют. Данные обстоятельства истцы не опровергают, считая, что ответчик обязан установить в их квартире оборудование по их (истцов) усмотрению.     

Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика. Применительно к иску, предъявленному прокурором, действия (бездействие) ответчика также оцениваются исходя из того, какие последствия они влекут для лиц, в защиту которых предъявлен иск, т.е. для материальных истцов.

Соответственно, суд оценивает законность действий (бездействия) ответчика только применительно к тому, нарушают ли они права истцов. Возможные нарушения прав иных лиц (муниципалитет, собственники других квартир многоквартирного дома и т.п.) не являются предметом судебной проверки по настоящему делу и не могут повлечь удовлетворение иска, предъявленного прокурором в интересах конкретных граждан.

    В соответствие с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Из существа правоотношений сторон вытекает, что ответчик может исполнить свою обязанность по обустройству теплоснабжения квартиры исключительно после допуска работников ответчика в квартиру истцов.

    В соответствие со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, влекущее отказ в иске. Это злоупотребление выражается в навязывании другой стороне (ответчику) своей воли относительно выбора конкретного инженерного оборудования для газификации муниципальной квартиры, т.е. в решении вопроса относящегося к компетенции наймодателя (ответчика), а не нанимателя (истцов). Неправомерное навязывание истцами своей воли сопровождается использованием законодательно закрепленной обязанности ответчика по обеспечению пригодности муниципального жилья для проживания, а также использованием конституционного права самих истцов на неприкосновенность жилища. При отсутствии на то законных оснований истцы обуславливают допуск ответчика в свою квартиру установкой в квартире инженерного оборудования по выбору истцов за счет ответчика.

Отказ в иске не препятствует праву истцов обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действий по теплоснабжению занимаемой ими муниципальной квартиры, если ответчиком не будут исполнены его обязанности наймодателя при отсутствии препятствий со стороны истцов в допуске в квартиру работников ответчика для выполнения необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░