Решение по делу № 2-53/2022 (2-1007/2021;) от 08.11.2021

66RS0№-71

№(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда     06 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца индивидуального предпринимателя Шипицина С.В., его представителя Абрашкина С.В., являющихся ответчиком и представителем ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шмелевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипицина ФИО10 к Шмелевой ФИО11 о взыскании денежных средств, и встречному иску Шмелевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Шипицину ФИО9 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ИП Шипицин С.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Шмелевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму, недоплаченную за изготовление, поставку и установленную кухонную мебель в размере 50800 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шипициным С.В., являющимся владельцем мебельного магазина «Мебель Шик» и Шмелевой Т.А. был заключен устный договор изготовления, поставки и установления кухонной мебели по адресу: <адрес>. Работником предприятия ФИО5 произведены замеры, на основании которых на бумажном носителе (листе А4) составлена спецификация и эскиз кухонной мебели, которые согласованы и подписаны ответчиком. ФИО2 внесла предоплату в размере 50000 рублей под расписку, общая стоимость кухонного гарнитура составила 100 800 рублей, оставшуюся сумму ответчик должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в мебельном магазине «Мебель Шик», сообщила, что фасад установленного ей кухонного гарнитура выполнен в другом цвете, попросила документы на её заказ, лист с изображением эскиза с заказом хотела порвать. По факту произошедшего истец обратился в полицию, по его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком Шмелевой Т.А. в ходе судебного разбирательства по делу был предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Шипицину С.В., в котором она просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную за товар, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мебельный магазин «Мебель Шик» ИП ФИО1 с целью покупки кухонной мебели по индивидуальным размерам. После проведенного замера был предложен комплект мебели в соответствии с требованиями истца, стоимостью 50000 рублей, которые она внесла в виде предварительной оплаты товара. Кассовый чек не выдавался. Ответчик пояснил, что чек будет выдан после составления им и подписания договора купли-продажи мебели, так как представленная спецификация и эскиз являются предварительными. Примерно в середине июля 2021 года ИП ФИО1 привез и установил ей кухонный гарнитур. При установке она выявила, что в нем имеются недостатки в виде фиолетового цвета фасада, который ею не согласовывался, в рукописной спецификации это было отражено ответчиком позднее, что подтверждается самим согласованием. Несмотря на то, что ею при замере кухни был предоставлен духовой шкаф, проем для которого предусмотрен в тумбе, размер данного проема был выполнен без учета размеров духовки, качественная установка духового шкафа без доработки мебели невозможна. Размер гарнитура не соответствует указанным размерам, при его установке стороной ответчика была нарушена целостность подоконника. При согласовании материалов истец просила столешницу из искусственного камня, ей установили деревянную, цвет стекол не соответствует заказанному, так как цвет «бронза» имеет более насыщенный оттенок. Также на данный момент имеется недостаток в виде отслоения пленки от края столешницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мебельный магазин «Мебель Шик» ИП ФИО1 с целью установления причин доставки и установки ей мебели с имеющимися недостатками, предъявления претензии, ознакомления с договором купли-продажи мебели с надлежаще оформленной спецификацией. В магазине с нее необоснованно потребовали оплаты за уже оплаченную мебель, а в ответ на претензию показали так называемую спецификацию, в которой ответчиком дописана позиция о фасаде. Устранять имеющиеся недостатки ответчик в грубой форме отказался. Считает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаружив в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Считает, что при заключении договора ответчиком были нарушены обязательные требования к форме договора. Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по существенному условию – цене, так как ФИО2 считает, что мебель оплачена в полном объеме 50 000 рублей, тогда как ответчик утверждает, что его стоимость составляет 108 000 рублей, поэтому считать договор заключенным невозможно.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Шипицин С.В. в судебном заседании просил заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем мебельного магазина, в том числе занимается изготовлением кухонной мебели на заказ. В июне 2021 года к нему обратилась Шмелева Т.А. с целью заказать кухонный гарнитур с последующей его установкой. По месту жительства заказчика были произведены необходимые замеры, с ней согласованы материалы, из которых будет выполнен кухонный гарнитур, включая отдельные его части, цена в размере 100800 рублей, плюс отдельно стоимость вытяжки. Так как договоры в письменной форме он как предприниматель не составляет, работает с клиентами по эскизам и на доверии, то с Шмелевой Т.А. был составлен эскиз кухонного гарнитура, согласованы его составляющие и их цвет, срок изготовления, стоимость, заказчик собственноручно написала, что с ней согласовано. Конкретные размеры проема под духовой шкаф не согласовывались, поэтому он подлежал изготовлению по стандарту. Также не было договоренности относительно изготовления столешницы из искусственного камня, так как это очень затратно, он с такими столешницами не работает.

Шмелева Т.А. оплатила предоплату половину стоимости гарнитура в размере 50000 рублей, остальное должна была оплатить после установки. После чего в установленный срок кухонный гарнитур был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО2 по месту ее жительства. Установка гарнитура производилась им самим совместно с мастером ФИО5 в присутствии заказчика. При установке гарнитура ФИО2 видела цвет фасада и все детали кухни, была доброжелательна и никаких претензий по каким-либо вопросам не предъявляла в течение всей сборки. После установки кухни ФИО2 через некоторое время пришла в магазин для оплаты оставшейся стоимости гарнитура, попросила посмотреть документы по заказу, получив эскиз, начала его рвать, вносить доплату за кухню отказалась. Была вызвана полиция, составлено обращение, от всех отобраны объяснения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного искового заявления просил оставить без удовлетворения, поскольку договор между сторонами был заключен и работа выполнена на согласованных условиях в полном объеме. Качество гарнитура соответствует согласованному, недостатков не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по изложенным в ее иске основаниям, поскольку установленный в ее кухне гарнитур не соответствует сделанному заказу, имеет указанные в иске недостатки. Так, цвет фасада гарнитура был согласован ею как гранатовый, однако фасад установлен в фиолетовом цвете; проем для духового шкафа не соответствует его размеру; столешница из дерева, а не из искусственного камня, цвет стекол не «бронза». При установке гарнитура нарушена целостность подоконника, в настоящее время проявился недостаток в виде отслоения пленки от края столешницы. Действительно стоимость гарнитура согласовывалась в 115000 рублей, как она указала в своем объяснении полиции, но это при условии соответствия его качества согласованному, в том числе при установке столешницы из искусственного камня. А так как гарнитур этому не соответствует, то и доплачивать за него она не должна. В день установки гарнитура она сразу же заметила недостатки, в том числе и не тот цвет фасада, но высказывать претензии не стала, так как понимала, что на руках нет никакого договора, высказала их ДД.ММ.ГГГГ в магазине. В суд до этого не обращалась, гарнитуром не пользуется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО1 в должности столяра, он производил замеры по заказу ФИО2 для изготовления кухонного гарнитура по месту ее жительства на <адрес>, более точно не помнит. Затем гарнитур был изготовлен по составленному эскизу и установлен на кухне заказчика. Установку и сборку гарнитура производили ФИО1 и он, ФИО2 никаких претензий к качеству и характеристикам гарнитура в момент установки и сразу после не высказывала, вела себя доброжелательно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования Шмелевой Т.А. удовлетворению не подлежат, а первоначальные исковые требования ИП Шипицина С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По правилам ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении ИП Шипицин С.В. указывает на заключение с Шмелевой Т.А. устного договора бытового подряда по изготовлению кухонного гарнитура, цена которого составила 100800 рублей. Из фактических действий сторон следует, что цена договора на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура составляла более 10000 рублей, следовательно, данный договор подряда подлежал заключению в письменной форме. В связи с чем, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца ИП Шипицина С.В. ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон в судебном заседании и постановления старшего УУП МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в начале июня 2021 года в магазин «Мебель Шик» в <адрес> обратилась ФИО2, которая захотела заказать кухонный гарнитур с последующей его установкой, после чего к ней на дом приехал сотрудник магазина для снятия замеров. В последующем между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор в устной форме с уточнением материала, из которого будет установлен кухонный гарнитур. Затем ДД.ММ.ГГГГ заказанный гарнитур был доставлен по месту жительства ФИО2 и установлен.

Из объяснения ФИО2 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в мебельный салон «Мебель Шик» для изготовления кухонного гарнитура на заказ.

Выбрала цвет, столешницу из искусственного камня, сделали эскиз и она попросила оформить договор, но Шипицин С.В. пояснил, что договор не составляет, работает не честность и она согласилась, зная, что Шипицин С.В. занимается мебелью давно. Эскиз кухни предпринимателя ей не понравился, и она попросила его либо вернуть предоплату в размере 50000 рублей либо сделать все согласно ее требованиям. ФИО1 пояснил, что выполнит заказ как надо, но столешница не будет из искусственного камня. Затем к ней на квартиру ДД.ММ.ГГГГ привезли кухонный гарнитур и стали устанавливать, при этом она заметила, что он сделан не по размеру, цвет другой, столешница не соответствует. Но она промолчала, так как знала, что свои деньги 50000 рублей не вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, чтобы отдать остатки денежных средств за кухню, так как общая сумма гарнитура составляла 115000 рублей и она должна была отдать еще 65000 рублей. Она попросила показать ей документы по заказу и обнаружила, что в эскизе указан совсем не тот цвет гарнитура, из-за стресса порвала.

Таким образом, судом установлено, что в июне 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом на основании произведенных замеров, в котором согласованы составляющие кухонного гарнитура, цвет фасада, срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью заказчика. Стоимость изделия без вытяжки согласована в 100 800 рублей, ФИО2 внесен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами.

ИП ФИО1 предоставлены документы в подтверждение несения расходов, связанных с изготовлением кухонного гарнитура по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен ИП ФИО1 в квартире ФИО2 без каких-либо замечаний с ее стороны. Окончательный расчет с ним заказчиком не осуществлен, оставшаяся сумма в размере 50800 рублей не оплачена.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы) - несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 которой требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1-3 ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предоставленные Шмелевой Т.А. доказательства, в том числе фотографии, учитывая то, что при приемке устанавливаемого ей кухонного гарнитура она не заявила об указанных во встречном иске недостатках работы, обнаруживаемых при обычном способе ее приемки, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, наличия в нем недостатков.

Доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования кухонного гарнитура по его назначению, материалы также не содержат, следовательно, требования истца по встречному исковому заявлению о возврате уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. Условий для расторжения договора в судебном порядке по требованию заказчика согласно ст.ст.450-452 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, несмотря на то, что договор бытового подряда в письменной форме между сторонами не составлялся, сами стороны не оспаривают достижения условий договора и заключение его между ними. А поскольку ИП ФИО1 принятые обязательства исполнены в рамках заказа, объем работ выполнен, кухонный гарнитур изготовлен и установлен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору бытового подряда в размере 50 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1724 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицина ФИО12 к Шмелевой ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Шмелевой ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина ФИО14 недоплаченные по договору денежные средства за изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура в размере 50 800 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1724 рублей, всего 52524 рублей, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Шмелевой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Шипицину ФИО17 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева