Решение по делу № 8Г-12497/2024 [88-13946/2024] от 16.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     47RS0006-01-2022-007034-07

    № 88-13946/2024

№ 2-3418/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Романовича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков причиненных в дорожном происшествии по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское ДРСУ» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское ДРСУ» - Деминой Я.О.,

        УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А. обратился с иском к ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», правопреемником которого в настоящее время является Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 324696,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. двигаясь по неосвещенной части <адрес> по автомобильной дороге Красное Село-Гатчина-Павловск 23 км 870 м по мокрой проезжей части со скоростью 40 км/ч, совершил наезд на препятствие (выбоина) 50x80x10см, которое находилось на проезжей части дороги.

В связи с произошедшим ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» «ФИО1» для восстановления автотранспортного средства. В следствии наезда на выбоину в дорожном покрытии им были понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме 324696,50 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении он не был признан виновным в совершении административного правонарушения. Выбоина, на которую совершил он наезд, имеет размеры, превышающие допустимые ГОСТом. Указанные нарушения требований ГОСТ установлены инспектором ДПС. В результате произошедшего ДТП он испытал сильный испуг за свою жизнь, в связи с чем пережил нравственные и физические страдания, которыми ему был причинен моральный вред.ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Письмом от 12.10.2022    г. ответчик отказал ему в возмещении расходов в досудебном порядке.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года исковые требования Тимофеева С.Р. к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЛО ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тимофеева С.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 324696,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское ДРСУ», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское ДРСУ» - Демина Я.О., поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеев Сергей Романович является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Из материала по факту проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге Красное Село-Гатчина-Павловск 23 км 870 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева С.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершившего наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний правый колесный диск с покрышкой). По факту указанного дорожно- транспортного происшествия определением 47 20 № от 15.03.2021 г. инспектора ОРДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с полученными повреждениями истец обратился в АО «<данные изъяты>» - «ФИО1» для восстановления автотранспортного средства. Истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в общей сумме 324696,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и кассовыми чеками от 30.03.2021 г. на сумму 123949,40 руб., от 29.04.2021 г. на сумму 163886,10 руб., от 20.11.2021 г. на сумму 54361 руб.

08.10.2022    г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 324696,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

12.10.2022    г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии истца.

ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренное Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило Государственный контракт реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ с ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ».

По условиям указанного Государственного Контракта (п.4.1.) ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы (с 15.02.2019 г. (но не позднее 01.07.2019) по 30.06.2022 г.) по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе Гатчинском районе ЛО (включая Красное Село-Гатчина-Павловск протяженностью 4,2 км) для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам Ленинградской области, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021 г., возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание региональной автодороги, создавшее опасную ситуацию вследствие необеспечения ограждения участка дороги и необеспечения соответствующими знаками.

Решение суда в указанной части обжаловано не было.

В представленной апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие только с размером суммы ущерба, определенной судом к взысканию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением №-АТВЭ от 22.09.2023 г. в рамках представленных на исследование материалов экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, относящихся к ДТП от 15.03.2021 г., по состоянию на дату ДТП 15.03.2021 г. с учетом округления составляет 396600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не обеспечил контроль за спорным участком дороги, на котором произошло ДТП, учитывая размер подтвержденного материалам дела ущерба, причиненного истцу, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 324696,50 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Довод апеллянта о том, что услуги оказанные истцу филиалом «ФИО1» АО «<данные изъяты>» согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.3021 года, от 29.04.2021 года, от 20.11.2021 года не относятся к ущербу, причиненному истцу 15.03.2021 года в результате ДТП, судом второй инстанции были оценены критически, как не имеющие правового значения, с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждён представленным в материалы дела заключением экспертизы от 22.09.2023 г.

Иные доводы также судом второй инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, как не подтвержденные конкретными доказательствами, представленными по делу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское ДРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: