Решение по делу № 33-6696/2021 от 08.07.2021

Судья Симонова Н.П. дело № 33-6696/2021 (№ 2-2548/2021)

25RS0003-01-2020-005535-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9августа2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Бондаренко Л. С. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Бондаренко Л. С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Бондаренко Л.С., представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в котором указала, что истцом выполнена возложенная решением Ленинского районного суда г. Владивостока обязанность по предоставлению ответчику благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным, путем заключения с ответчиком договора социального найма от 08.09.2020 № 351 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчиком непригодное для проживания жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Бондаренко Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на него за Владивостокским городским округом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что предоставление квартиры по договору социального найма на основании решения суда не является основанием для прекращения права собственности на принадлежащее ей жилое помещение. Изъятие путем выкупа истцом не осуществлено. В предоставленной квартире некачественно выполнен ремонт.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и отказе истцу в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ей на праве собственности также принадлежит доля от общей площади земельного участка, на котором расположен дом <адрес> Защита права собственности жилого помещения ответчика осуществляется судом по аналогии защиты права собственности на земельный участок только путем выкупа истцом у ответчика. Истец соответствующего решения не выносил. Судом не запрашивались доказательства принятия решения об изъятии у ответчика жилого помещения, а также документы подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Ответчик полагает, что несоблюдение такой процедуры является основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению ответчика судом не применены нормы, подлежащие применению. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу истцом не рассматривался, а документы, представленные в материалы дела, сфальсифицированы. Со стороны ответчика злоупотребление правом отсутствует, а со стороны истца длится с 1982 года. В результате бездействия и незаконных действий истца был причинен вред здоровью ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03.02.2015 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.С. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. Указанным решением на администрацию г.Владивостока возложена обязанность предоставить Бондаренко Л.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35,8 кв.м., соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте г.Владивостока.

08.09.2020 между администрацией г. Владивостока и Бондаренко Л.С. заключен договор социального найма жилого помещения № 351 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 <адрес> принадлежит Бондаренко Л.С. на праве собственности.

Как следует из выписки формы № 10, по состоянию на 25.09.2020 Бондаренко Л.С. в вышеназванном жилом помещении указана в качестве собственника, она была зарегистрирована в квартире с 20.12.1982 по 04.09.2020.

В соответствии со сведениями ОАСР УМВД РФ по Приморскому краю Бондаренко Л.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 18.09.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 13, 60, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 85 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, суд исходил из того, что обращаясь в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик самостоятельно избрала способ защиты своих прав в связи с признанием принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания. Иных, кроме предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения, оснований для представления ей жилого помещения по договору социального найма не имелось как при рассмотрении дела Ленинским районным судом, так и в настоящее время.

Заключив с истцом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока договор социального найма жилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись в нем по месту жительства, ответчик реализовала свое право на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Суд отметил, что указанные ответчиком недостатки выполненных истцом ремонтных работ не свидетельствуют о непригодности предоставленного жилого помещения для проживания.

Учитывая выполнение истцом возложенной на него решением суда обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, признанное аварийным, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку фактически, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение взамен жилья, непригодного для проживания, ответчик тем самым отказалась от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на признанное аварийным жилье и передаче указанного имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о желании сохранить за собой право пользование жилым помещением по договору социального найма и сохранить право собственности на непригодное для проживания спорное жилое помещение, в связи с истечением срока предъявления требований об изъятии жилого помещения путем выкупа. Эти доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписано истцом 28.04.2021, согласно имеющемуся перечню событий по делу Бондаренко Л.С. ознакомлена с материалами дела в этот же день (28.04.2021).

Довод о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку он носит предположительный характер, в его подтверждение ответчиком доказательств не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.

Председательствующий

Судьи