Решение по делу № 33-9378/2023 от 15.08.2023

                                                                              УИД 54RS0001-01-2022-007934-16

Судья: Дульзон Е.И.                                                                      Дело № 2-608/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9378/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Антонова Алексея Владимировича к Осипову Виталию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Осипова Виталия Геннадьевича к Антонову Алексею Владимировичу о признании недействительным в части договор займа, взыскании процентов, которым постановлено:

Исковые требования Антонова Алексея Владимировича к Осипову Виталию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Виталия Геннадьевича в пользу Антонова Алексея Владимировича долг по договору займа в сумме 14 039 454? рубля, проценты за пользование займом в сумме 4 955 779 рублей 08 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 077 191 рубль 53 копейки, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 60 000? рублей, всего взыскать 20 132 424 рубля 61 копейку.

Встречный иск Осипова Виталия Геннадьевича к Антонову Алексею Владимировичу о признании недействительным в части договор займа, взыскании процентов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Антонова А.В. – Грязновой Ю.М., ответчика Осипова В.Г., его представителя Соколкина Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Осипову В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование, что между ним и Осиповым В.Г. 13.10.2020 был заключен договор займа на сумму 14 039 454 рубля под 18% годовых сроком до 13.04.2021, что подтверждается распиской. Однако в установленный договором срок Осипов В.Г. денежные средства не возвратил.

Задолженность Осипова В.Г. по процентам по договору займа за период с 14.10.2020 по 29.09.2022 составляет 4 955 779,08 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2021 по 29.09.2022 составили 1 858 400,59 руб.

Просил взыскать с Осипова В.Г. сумму долга по договору займа в размере 14 039 454 рубля, сумму процентов за пользование займом в размере 4 955 779,08 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 858 400,59 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 60 000 рублей.

Осипов В.Г. обратился с встречным иском к Антонову А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 13.10.2020, заключенного между ним и Антоновым А.В., в части передачи денег безналичным путем в размере 6 878 531 рубль, а также о взыскании с Антонова А.В. в его пользу процентов на сумму долга в размере 26 556,61 руб.

В обоснование своих требований Осипов В.Г. указал, что согласно условиям договора займа от 13.10.2020 Антонов А.В. должен был перечислить ему безналичным способом 7 378 531 рубль в день заключения договора займа, однако до настоящего времени в полном объеме это не сделал.

06.01.2022 Антонов А.В. во исполнение условий договора займа от 13.10.2020 перечислил ему денежные средства в размере 200 000 рублей, а 27.06.2022 – 600 000 рублей. 27.06.2022 он возвратил Антонову А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, Антонов А.В. во исполнение условий договора займа от 13.10.2020 перечислил ему всего 500 000 рублей вместо 7 378 531 рубля, чем существенно нарушил условия договора займа.

Считает, что договор займа является ничтожным в части передачи денег безналичным путем, поскольку сумма займа не была перечислена в полном объеме.

Также Антонов А.В. должен уплатить ему проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 556,61 руб. на сумму 200 000 рублей за период с 14.10.2020 по 26.06.2020 и на сумму 700 000 рублей за период с 27.06.2022 по 27.06.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Осипов В.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречный иск о признании недействительным в части договор займа удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 378 531 рублей, процентов за пользование указанной суммой и процентов за несвоевременный возврат указанной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, приходя к выводу о передаче 7 378 531 рубля в наличной форме, в нарушение установленного распиской от 13.10.2020 порядка передачи денежных средств, ссылается только на устные пояснения представителя займодавца.

Истец в обоснование своих пояснений не подтвердил передачу наличных денежных средств в размере 7 378 531 рубль. Расписка от 13.10.2020 содержит другие условия передачи указанных денежных средств и, исходя из пояснений самого ответчика, указанные денежные средства так и не были переданы в безналичной форме заёмщику.

Подтверждением передачи денег по расписке не в полном объеме, свидетельствует также тот факт, что в обеспечение возврата заемной суммы ПТС в количестве 5 штук не были переданы истцу ответчиком, как это было предусмотрено распиской от 13.10.2020, а всего в количестве 3 штук, что было установлено в процессе судебного разбирательства.

Полагает, суд незаконно посчитал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о передаче истцом ответчику всей заёмной суммы противоречит материалам дела, в частности самой расписке от 13.10.2020, а также нарушает нормы Гражданского Кодекса РФ (ст. 808, ст. 162) о недопустимости доказывания реальности займа устными пояснениями сторон. Судом не были применены нормы материального права о форме заключения договора займа, а также о недопустимости произвольного отступления от условий договора, которые должны толковаться буквально.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2020 Осиповым В.Г. выдана расписка Антонову А.В.

Из расписки, составленной Осиповым В.Г., следует, что он занял у Антонова А.В. безналичным способом 7 378 531 рубль и наличными денежными средствами 6 660 923 рубля на срок от трех месяцев до полугода, от 13.10.2020 до 13.04.2021, под 18% годовых.

Установив, что свои обязательства по возврату денежных средств Осипов В.Г. не исполнил, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истца Антонова А.В. о взыскании с ответчика Осипова В.Г. долга по договору займа в сумме 14 039 454? рублей.

Доводы ответчика Осипова В.Г. о безденежности договора займа со ссылками на фактическое получение безналичным путем суммы 500 000 рублей и неполучение денежной суммы в размере 7 378 531 рублей судом отклонены, исходя из того, что согласно объяснениям представителя Антонова А.В. – Грязновой Ю.М. все денежные средства по договору займа, несмотря на указание на то, что часть денежных средств была получена безналичным путем, были переданы Осипову В.Г. наличными денежными средствами, факт получения наличных денежных средств в АО «Альфа-Банк» подтверждается выпиской по счету, а из содержания расписки от 13.10.2020 следует, что Осипов В.Г. констатировал факт получения денежных средств в займы в сумме 7 378 531 рублей и в сумме 6 660 923 рублей, отклонив показания свидетеля <данные изъяты>., учитывая также отсутствие доказательств того, что перечисленные Осипову В.Г. 06.01.2022 и 27.06.2022 денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись суммой по договору займа от 13.10.2020.

Доводы встречного иска Осипова В.Г. о признании договора займа от 13.10.2020 недействительным судом отклонены, поскольку какие-либо законные основания для признания недействительным договора займа от 13.10.2020 Осиповым В.Г. суду не заявлены, доказательства недействительности указанного договора займа не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 809 ГК РФ суд счел подлежащим удовлетворению, исходя из условий договора займа, предусматривающего оплату процентов в размере 18% годовых, согласившись с расчетом истца, в соответствии с которым за период с 14.10.2020 по 29.09.2022 сумма процентов составляет 4 955 779,08 рублей.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа в сумме 14 039 454 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, учитывая действующий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 мораторий на начисление неустоек и штрафов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 077 191,53 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа, отсутствии доказательств передачи денежной суммы в размере 7 378 531 рублей судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с оценкой суда о том, что составив расписку, Осипов В.Г. подтвердил факт получения указанной суммы.

При этом судебной коллегией было предложено апеллянту подтвердить его пояснения о том, что сумма 7 378 531 рублей была определена исходя из стоимости земельного участка и нежилого здания, которые Антонов А.В. приобретал для Осипова В.Г. с намерением в последующем оформить недвижимое имущество на его имя после уплаты Осиповым В.Г. стоимости объектов.

Однако такие доказательства апеллянтом не были предоставлены.

Как следует из приобщенных в материалы дела в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копии договора купли-продажи объектов недвижимости №06/10-1 от 06.10.2020, копии договора купли-продажи объектов недвижимости №15/10-1 от 06.10.2020, заключенного Антоновым А.В., копий платежных поручений, последним приобретены земельный участок и нежилое помещение общей стоимостью 5 718 400 рублей, что не соответствует сумме, указанной в расписке.

Записи в блокноте Осипова В.Г. о том, что сумма 7 378 531 рублей складывается из стоимости указанных объектов недвижимости и суммы лизинга не является допустимым доказательством.

Какие-либо письменные доказательства наличия соглашения между Антоновым А.В. и Осиповым В.Г. суду не предоставлено.

Доводы Осипова В.Г. о том, что он был заинтересован в приобретении указанных объектов, поскольку ООО «ТрансИнвест», директором которого он является имеет в собственности соседний земельный участок и нежилые здания, о чем предоставлены выписки из публичной карты и договор ипотеки, не являются достаточным основанием для выводов о безденежности договора займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не получив денежные средства в сумме 7 378 531 рублей, указанные в расписке, Осипов В.Г. не предъявил требований Антонову А.В. об исполнении обязанности по передаче денежных средств.

В суде первой инстанции Осипов В.Г. на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал передачу денежных средств в размере 7 378 531 рублей, поскольку расписка содержит способ передачи денежных средств в виде безналичного перевода основанием для отмены решения не является, учитывая, что текст расписки составлен лично Осиповым В.Г., факт получения денежных средств подтвержден, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

На обстоятельства, свидетельствующие о написании расписки в результате обмана, заблуждения и других обстоятельств Осипов В.Г. не ссылался.

Ссылки апеллянта на несоответствие количества ПТС, переданных истцу ответчиком в обеспечение возврата займа выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательств.

Оснований для отложения судебного заседания бывшей супруги Осипова В.Г. – Осиповой Т.С. судебная коллегия не усмотрела, учитывая положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, поскольку Осипов В.Г. не ссылался на возникновение общего обязательства супругов, соответствующих доказательств суду не предоставил, к участию в деле Осипова Т.С. не привлекалась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи