Решение по делу № 33-4488/2022 от 18.02.2022

    Судья Молчанова Н.В.                                            УИД 16RS0042-03-2020-004713-79

     Дело №2-8509/2020

    № 33- 4488/2022

                                                                                                         Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Портнова В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Портнову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Портнова Валерия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 521893/09 от 12 мая 2016 года в сумме 54 885 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 (одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 56 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Портнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 521893/09, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 55 500 рублей с уплатой 25,49% годовых со сроком действия договора 36 месяцев.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнял, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец просил суд взыскать с Портнова В.Н. задолженность в сумме 54 885 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 56 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, Портнов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы полагает завышенным размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, поскольку в нем не учтены платежи, произведенные заемщиком.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Портновым В.Н. заключен кредитный договор № 521893/09, во исполнение условий которого заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 55 500 руб. сроком на 36 месяцев под 25,49% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (приложение №3) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором в размере, указанном в индивидуальных условиях и условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования кредитором возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитором в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.13 общих условий (пункт 3.1).

Кредитор вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме, в том числе в случае нарушения заемщиком срока уплаты минимального платежа (пункт 6.12).

Пунктом 6.13 общих условий требование кредитора о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 885,27 руб., в том числе: 52 881,42 руб. – основной долг, 1 112,40 руб. – проценты, 891,45 руб. – неустойка по просроченным процентам.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты истец направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Портнова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 521893/09 от 12 мая 2016 года в сумме 54 885 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 56 копеек.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности, поскольку при определении суммы долга не учтены платежи, произведённые заемщиком, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апеллянтом не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание суммы долга должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова В.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи