Решение по делу № 33-3169/2022 от 16.09.2022

Судья Халкина Е.Н.                             № 33-3169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4-203/2022

24 октября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года по иску Клочковой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2022 года Клочкова Е.М. в лице своего представителя Винокурова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДРСУ № 7», ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, ООО «ЕвроТрансСтрой», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 295357 руб.; расходы по оплате экспертизы и подготовке отчета – 10000 руб., почтовые расходы – 157 руб. 80 коп. и 67 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6154 руб.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2022 года на 855 километре + 200 метров автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на дорожную выбоину принадлежащего Клочковой Е.М. транспортного средства «Мерседес Бэнц» под управлением водителя Панкратова А.В. Данный участок дороги не имел никаких предупреждающих знаков и ограждений. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

В судебное заседание истица Клочкова Е.М. не явилась, ее представитель Харламова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» Третьяков В.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск Зеленов И.К. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ № 7», представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский», третье лицо Панкратов А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ДРСУ № 7» в пользу Клочковой Е.М. материальный ущерб в размере 295357 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ № 7» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск выражает согласие с ее доводами.

В возражениях на жалобу представитель истицы Винокуров С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «ДРСУ № 7» Ульянова А.В. и ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск Зеленова И.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Клочковой Е.М. – Винокурова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 23 час 47 мин на 855 километре + 200 метров автодороги Р-132 «Золотое кольцо» водитель Панкратов А.В., управляя принадлежащим Клочковой Е.М. транспортным средством «Мерседес Бэнц», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» от 12 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного происшествия в отношении Панкратова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бэнц» причинены механические повреждения, а именно: повреждены переднее правое колесо, заднее правое крыло.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 февраля 2022 года инспектором ДПС выявлено, что покрытие проезжей части имеет повреждения в виде отдельных выбоин, ГОСТ Р505-97-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами фотофиксации.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Панкратов А.В. допустил наезд правой стороной автомобиля на выбоину, находящуюся на проезжей части по ходу движения автомашины.

21 февраля 2022 года Клочковой Е.М. в адрес ООО «ДРСУ № 7» направлено уведомление о проведении осмотра принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бэнц».

Судом установлено, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО «ДРСУ № 7».

Согласно экспертному заключению № 01-03/2022 от 1 марта 2022 года, проведенному ИП Боровиковым Д.С. на основании заключенного 25 февраля 2022 года с Клочковой Е.М. договора № 01-03/2022 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Мерседес Бэнц», стоимость восстановительного ремонта составляет 295357 руб.

Размер причиненного истице материального ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что участок Калуга – Вязьма (838 км + 510 – 927 км + 639) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль закреплен за ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск на праве оперативного управления.

25 августа 2020 года между ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск (заказчик) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт №. Согласно данному контракту подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке Вязьма – Калуга в Калужской области протяженностью 89,129 км.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

15 декабря 2021 года в рамках исполнения указанного контракта между ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) и ООО «ДРСУ № 7» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Так, пунктом 12.7 договора субподряда предусмотрена имущественная административная и иная ответственность субподрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истице ущерба лежит на ООО «ДРСУ № 7».

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ссылаясь на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков водитель при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости.

При этом нарушений скоростного режима в действиях водителя Панкратова А.В. установлено не было, а своевременное установление ответчиком предупреждающих знаков достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы о несоответствии установленным в акте осмотра повреждениям автомобиля тем, которые были обнаружены сотрудниками ДПС, с учетом объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции о скрытом характере этих повреждений, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля, полученных в результате наезда на выбоину, материалы дела не содержат, от проведения судебной экспертизы с целью определения возможности получения таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта представители ответчиков отказались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Наличие выбоин на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиками не оспаривалось, то обстоятельство, что сотрудником ДПС, составившим в 1 час 13 мин 12 февраля 2022 года акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не производились замеры выбоины на предмет ее несоответствия ГОСТ Р 50597-2017, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не является.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи