Решение по делу № 2-2010/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2010/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к Бронниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО8. обратился в суд с иском к Бронниковой ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рубля; оплату услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал Бронниковой Ю.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заемщик денежные средства в полном размере не вернула. На сегодняшний день Бронниковой Ю.О. денежные средства возвращены частично в размере <данные изъяты> рублей. В адрес Бронниковой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бронникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении заседания не направила.

На основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Бронникова Ю.О. взяла у Петрова Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм подтверждается выданной ответчиком распиской.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае, если сумма займа заемщиком не будет возращена до ДД.ММ.ГГГГ, будет начисляться пеня из расчета <данные изъяты> от возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный в договоре срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Учитывая, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бронникова Ю.О. приняла на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако, данное обязательство не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Петрова Ю.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, в случае, если сумма займа заемщиком не будет возращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет начисляться пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму долга начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей). Правильность расчета процентов за пользование займом судом проверена.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ФИО10 к Бронниковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой ФИО12 в пользу Петрова ФИО13 сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 552,60 рублей, расходы по уплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018 года.

Судья               Ю.В. Бородкина