Решение по делу № 11-338/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Шершень О.П.                                           Дело № 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгина В.И. к Маркова Н.Н. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маркова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Маркова Н.Н. в пользу Каторгина В.И. оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 7 273 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 рубля 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

установил:

Истец Каторгина В.И. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2006 году подарила своей внучке Марковой Н.Н. <адрес> по ул. им. Могилевича в городе Волгограде.

Согласно выписке из ЕГРН Маркова Н.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг в данной квартире зарегистрировано 2 человека - истец Каторгина В.И. и её сын Каторгин И.Г.

Однако бремя содержания жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет только Каторгина В.И.

Общая сумма оплаченных коммунальных услуг составляет 22 285 рублей 38 копеек, а поскольку в квартире зарегистрированы двое - Каторгина В.И. и Каторгин И.Г., а собственником указанной квартиры является Маркова Н.Н., то бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру должны нести три человека, а именно каждый по 7 428 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Маркова Н.Н. в пользу Каторгина В.И. компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № отменить в части и принять по делу новое решение. Взыскать с Маркова Н.Н. в пользу Каторгина В.И. в порядке регресса 1/3 части суммы оплаты коммунальной услуги по отоплению, начисленные за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 880 рублей 69 копеек, 1/3 части суммы оплаты услуг ТО ВДГО, начисленные за июнь-ноябрь 2019 года в размере 39 рублей 20 копеек, 1/3 части суммы оплаты сбора на ремонт, начисленного за июнь-ноябрь 2019 года в размере 2 556 рублей 58 копеек, 1/3 части суммы оплаты на содержание общего имущества, начисленное за июнь-ноябрь 2019 года в размере 237 рублей 60 копеек, а всего 3 714 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (судебные расходы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части заявленных исковых требований Каторгина В.И. к Маркова Н.Н. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Марковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец Каторгина В.И. и Каторгин И.Г.

Как следует из пояснений истца Каторгиной В.И., бремя содержания вышеуказанного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет только Каторгина В.И.

На основании представленных истцом копий платёжных документов и квитанций, сумма начисленных и оплаченных ей жилищно-коммунальных услуг сложилась из оплаты за газ и пени в сумме 334 рубля 21 копейка ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и комиссии в сумме 1 790 рублей 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения 1 841 рубль 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 829 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 803 рубля ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 829 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 790 рублей 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 354 рубля 24 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 628 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 635 рублей 34 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 432 рубля ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 633 рубля 06 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 256 рублей ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 256 рублей ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 131 рубль 06 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 465 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 131 рубль 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 262 рубля 14 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 212 рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за техническое обслуживание в размере 132 рубля ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за техническое обслуживание в размере 132 рубля ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 805 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за электроэнергию в размере 475 рублей 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за газ в размере 89 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за обслуживание домофона в размере 132 рубля ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за содержание жилого помещения в размере 2 438 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, согласно представленным истцом Каторгиной В.И. доказательствам, ей была оплачена сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 820 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком Марковой Н.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между собственником (ответчиком) и Каторгиной В.И. соглашения о порядке оплаты за жильё коммунальные услуги.

Произведенный мировым судьей расчет, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Марковой Н.Н. о том, что обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не возникло, поскольку в спорный период времени она не пользовалась квартирой, является необоснованным и не влечет отмену указанного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, отвергая за необоснованностью довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности платить за коммунальные ресурсы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии у Каторгиной В.И. права регрессного требования к собственнику спорного жилого помещения Марковой Н.Н.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за юридические услуги, почтовые расходы мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расходы на оплату жилого помещения ответчиком не возмещены истцу, то требования Каторгиной В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.С. Землянухина