Решение по делу № 11-1/2019 от 12.12.2018

Дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                  11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии возражений,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамовой С.В. задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 244,10 руб.

Судебным приказом N 2-1044/2016, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,65 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 661,62 руб., проценты – 16 330,74 руб., штрафные проценты и комиссии – 10 281,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 244,10 руб., всего в сумме 77 517,75 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику Абрамовой С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, который был получен, согласно уведомлению о вручении (л.д. 31), братом должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. обратилась по почте к мировому судье с заявлениями о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене (л.д. 33, 34, 36, 37).

Свои требования мотивировала тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» она не получала, о судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Абрамовой С.В. о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принятии возражений (л.д. 38).

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена брату должника – ФИО2, поэтому Абрамова С.В. в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом, оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены не имеется.

В частной жалобе должник Абрамова С.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить срок и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель должника Абрамовой С.В. – Потанин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, указанное в заявлении кредитора, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Банк» и вынося судебный приказ о взыскании с должника Абрамовой С.В. в пользу взыскателя задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 244,10 руб., а всего в сумме 77 517,75 руб., мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. Задолженность Абрамовой С.В. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Абрамовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Согласно почтовому уведомлению о вручении, копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил лично брат Абрамовой С.В. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В обоснование причин пропуска установленного ст. 129 ГПК РФ процессуального срока должником Абрамовой С.В. указано на то, что должник не согласна с требованиями взыскателя, о вынесении указанного судебного приказа узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа она не получала, поскольку не проживает по адресу регистрации, а постоянно проживает по адресу: <адрес>

Согласно положениям статье 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку АО «Тинькофф Банк», Абрамова С.В. указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически же проживает по адресу: <адрес> В заявлении Абрамова С.В. своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность указанных ею данных (л.д. 11).

Таким образом, должник Абрамова С.В. при заключении договора кредитной банковской карты указала кредитору АО «Тинькофф Банк» адрес своей регистрации, а также адрес фактического места жительства - <адрес>, который не совпадает с местом регистрации.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Тинькофф Банк» указало, что должник Абрамова С.В. проживает по адресу: <адрес> и в подтверждение данного обстоятельство представило копию паспорта должника с данными о регистрации (л.д. 9-10).

При этом адрес фактического проживания, который указывался Абрамовой С.В. при заключении договора для направления ей корреспонденции, банком указан не был. Данный адрес также не был принят во внимание и мировым судьей при направлении копии судебного приказа должнику.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Абрамовой С.В. по месту регистрации, а не по месту жительства, по этой причине копия судебного приказа должником получена не была, почтовое отправление было получено братом должника – ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу постоянного проживания Абрамовой С.В., т.е. по адресу: <адрес>, а равно иные доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий своевременно подать заявление об отмене приказа.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по вышеуказанному адресу. Однако данная обязанность судьей исполнена не была, тогда как вместе с заявлением о выдаче приказа заявитель представил документы, подтверждающие иное место жительства должника, нежели он указал в заявлении, на что обоснованно указывает податель жалобы. Все это повлекло несвоевременное получение должником копии судебного приказа и подачу им заявления о его отмене за пределами установленного законом срока, что не было учтено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Абрамовой С.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмену.

В связи с указанным суд не может признать обоснованными мотивы отказа мирового судьи в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены по основаниям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в виду вручения копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ брату должника ФИО2, поскольку данная правовая норма является специальной и регулирует порядок вручения судебной повестки в отсутствии вызываемого в суд гражданина через кого-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, с их согласия, для последующего вручения адресату.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником Абрамовой С.В. судебного приказа, а адрес регистрации: <адрес> по которому была направлена копия судебного приказа, не является фактическим местом жительства должника Абрамовой С.В., вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой С.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Абрамовой С.В. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с Абрамовой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 244,10 руб., а всего в сумме 77 517,75 руб., в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменить, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой ФИО8 о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии возражений, отменить.

Восстановить Абрамовой ФИО9 срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1044/2016.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-1044/2016 о взыскании с Абрамовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 273,65 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 244,10 руб., а всего в сумме 77 517,75 руб., отменить.

Разъяснить Акционерному обществу «Тинькофф Банк», что требование о взыскании с Абрамовой ФИО11 задолженности по договору кредитной банковской карты может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № (11-1/2019) мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>