Решение по делу № 33-18465/2024 от 16.05.2024

Судья: Землемерова О.И.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Мошенцевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ИП Пузанкова Ю. Ю.ча на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Мошенцовой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

ИП Пузанков обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе, не согласившись с определением суда, заявитель просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, произвести замену взыскателя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что в материалах не представлено доказательств о том, что исполнительное производство было возбуждено, а в случае его возбуждение не сообщено о том, на какой стадии оно находится.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требований <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО СБ Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования выплаты задолженности ответчиком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Пузанков Ю. Ю.ч.

В соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом Московской области <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое до настоящего времени находится на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> находится до настоящего времени на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Пузанков Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мошенцевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору замену истца (взыскателя) ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП Пузанковым Ю. Ю.чем.

Судья          Золотницкая Н.Е.