Решение по делу № 33-8321/2021 от 18.11.2021

Дело 33-8321/2021 (№ 2-1874/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Цурман В.А.

единолично рассмотрев 01 декабря 2021 года в городе Хабаровске частные жалобы Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 08 октября 2021 года об обеспечении иска,

установил:

истец Детин М.В. обратился в суд с иском к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 455550, 91 руб., судебные расходы 12000 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7756 руб.

08.10.2021 Детин М.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на автомобиль «Suzuki Crand Vitara», г.р.з. №, а также запрета совершать регистрационные действия по отчуждению указанного транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время владеет и пользуется указанным автомобилем ответчик Казаченок Р.В., который имеет возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению до принятия судом решения по делу.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 08.10.2021 заявление Детина М.В. об обеспечении иска удовлетворено частично, постановлено:

Запретить Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «Suzuki Crand Vitara», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, бежевого цвета.

Исполнение настоящего определения поручено Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю (680022 гор.Хабаровск ул. Воронежская д.1).

Определение суда об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Казаченок Р.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку на дату вынесения определения не являлся собственником транспортного средства.

Указывает, что 17.08.2021 определением суда истцу отказано в применении мер по обеспечению иска.

Ответчик распорядился своим имуществом и продал спорное транспортное средство Давыдовой Л.М.

В связи с тем, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется препятствие в постановке его на учет непосредственно после приобретения.

Запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя, поскольку целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация по назначению, что без государственной регистрации запрещено.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или будет не исполнено.

Ответчик имеет официальный доход, позволяющий ему исполнить свои обязательства.

В частной жалобе Давыдова Л.М., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что данным определением нарушаются ее законные права как добросовестного приобретателя, поскольку целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация по назначению, что без государственной регистрации запрещено.

При покупке автомобиля сведений о том, что в отношении него имеются какие-то запреты или ограничения не имелось, взаиморасчеты сторон произведены.

В связи с тем, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется препятствие в постановке его на учет непосредственно после приобретения.

В письменных возражениях на частную жалобу Детина М.В. просит в удовлетворении частных жалоб отказать.

Считает, что отчуждение спорного автомобиля произведено с целью уклонения от выполнения обязательств.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, учитывая возможность ответчика Казаченок Р.В., произвести его отчуждение третьим лицам, без учета интересов истца, пришел к выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

При этом суд полагал, нецелесообразным накладывать арест на указанное имущество и считает возможным избрать меру по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 08 октября 2021 года об обеспечении иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Детина М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья