Решение по делу № 2-207/2017 (2-13767/2016;) от 25.07.2016

Дело № 2-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителей Петрашевич Т.А. - Моисеевой В.В., Благиных О.Б.;

представителей Пыстиной А.В. – Мезака Э.А., Зубкова В.В.;

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - Андрушко Я.Н.;

представителя отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара – Константинова П.Е.;

гражданское дело по иску Петрашевич Т.А. к Пыстиной А.В. о возложении обязанности привести принадлежащее ей помещения в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению Пыстиной А.В. к Петрашевич Т.А. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Петрашевич Т.А. обратилась в суд с иском к Пыстиной А.В. о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение по адресу: ..., кадастровый номер ... в первоначальное состояние (до реконструкции) путем восстановления стены в моем помещении №... по плану технического паспорта БТИ от ** ** **. в установленный срок, требования обосновывает тем, что является собственником указанных нежилых помещений, ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., которые имеют общую стену, ответчиком осуществлена реконструкция нежилых помещений, а именно сделан вход из его помещения в помещение истца, при этом согласие на реконструкцию истцом не давалось.

Пыстина А.В. обратилась со встречным исковым заявлением об установлении сервитута в отношении принадлежащего истцу коридора торгового центра «...» помещения №... по плану технического паспорта по адресу: ... для обеспечения прохода лиц, работающих и посещающих объект, принадлежащий ответчику по адресу: ... в часы работы торгового центра «...» на платной основе за .... в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилин О.В., администрация МО ГО «Сыктывкар», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росрееста, отдел надзорной деятельности г.Сыктывкара.

В судебном заседании представители Петрашевич Т.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласились.

Представители Пыстиной А.В. требования Петрашевич Т.А. не признали, полагали необходимым установление сервитута.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в дела, в том числе Петрашевич Т.А. и Пыстина А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

В силу п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Петрашевич Т.А. владеет на праве собственности хозяйственными нежилыми помещениями, общей площадью ... кв.м, расположенными в подвальном этаже ... г.Сыктывкара на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от ** ** ** и ** ** **

У Пыстиной А.В. в собственности находится нежилое помещение магазина площадью ... кв.м, расположенное в подвальном помещении ..., на основании договора купли-продажи от ** ** **

Нежилые помещения на имя Пыстиной А.В. были приобретены у прежнего собственника Жилина О.В.

** ** ** Жилин О.В. обращался в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании изменения объекта капитального строительства по адресу: ... в части нежилых помещений №№... (по плану БТИ) в соответствии с проектом ООО «...».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... Жилину О.В. согласовано изменение объекта капитального строительства – здание гостиницы «...» по адресу: ... в части нежилых подвальных помещений №№... (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ООО «...», с целью их использования под помещения магазина.

Постановлением от ** ** ** №... внесены изменения в пункт 1 постановления от ** ** **, а именно оно изложено в следующей редакции согласовано изменение объекта капитального строительства – здание гостиницы «...» по адресу: ... в части нежилых подвальных помещений №№... (по плану БТИ), расположенных в подвальном этаже, в соответствии с проектом, разработанным ООО «...», с целью их использования под помещения магазина.

Судом истребованы инвентарные дела на нежилые помещения по указанным адресам, из их анализа следует, что по адресу: ... на дату ** ** ** со стороны спорного проема имелись подвальные окна, вход в помещение осуществлялся со стороны двора. На дату ** ** ** со стороны спорного проема подвальные окна отсутствуют, вход в помещения со стороны двора отсутствует, осуществляется со стороны подвала гостиницы «...». На дату ** ** ** со стороны спорного проема окна отсутствуют, выполнено ... входы в данное помещение со стороны двора. На дату ** ** ** помещения ... соответствуют плану проекта, подготовленного ООО «...».

Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми данные изменения были зарегистрированы собственником Жилиным О.В. – кадастровый паспорт от ** ** ** года №..., приложен план помещения с входом через проем в стене со стороны здания по адресу: ..., выходящего в помещение №... (коридор) нежилых помещений ...

Таким образом, опровергается довод истца Петрашевич Т.А. о том, что реконструкция помещений была произведена по истечении срока действия постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **

После произведенных работ Жилиным О.В. данные помещения были проданы ответчику Пыстиной А.В., соответственно, на дату приобретения Пыстиной А.В. нежилых помещений по адресу: ... спорный проем уже имел место быть.

Согласно экспертного заключения ООО «...» изменение объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику Пыстиной А.В. нежилого помещения по адресу: ... выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «...».

Проведение судебной экспертизы поручалось ООО «...», представленное суду заключение подготовлено компетентным специалистом в данной области, полностью согласуется с иными письменными материалами дела, данные, изложенные в заключении позволяют суду признать заключение достоверным и допустимым доказательством, позволяющим разрешить гражданское дело в строгом соблюдении действующего законодательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ч.1 ст.75 Гражданского кодекса РФ).

Эксперт ... Л.И., проводя судебную экспертизу пришла к выводу о том, что на дату производства работ указанные работы можно было обозначать как перепланировка согласно Жилищного кодекса РФ глава 4 статья 25, и как реконструкция (статья 1 Градостроительного кодекса РФ п.14.)

По факту была разрешена перепланировка помещений, где разрешение на строительство не требовалось, требовалось согласование с администрацией на проведение работ в соответствии с проектом.

Работы по изменению объекта капитального строительства по адресу: ... в части нежилых помещений №№... (по плану БТИ) в соответствии с проектом ООО «...» были согласованы собственником помещения в должном порядке; выполнены; право на объект было зарегистрировано в ЕГРП, были внесены изменения в технический паспорт помещений (в части описания объекта) – указаны новая площадь, этажность и назначение объекта.

Петрашевич Т.А. указывает на необходимость получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: 1) объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в границах особой экономической зоны, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление особыми экономическими зонами; 2) объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; 3) объекта использования атомной энергии - уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; 4) гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; 5) объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; 6) объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, разрешение на строительство требуется в строго определенных законом случаях, а именно строительства нового объекта капитального строительства, реконструкция объекта капитального строительства. Виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, в результате которых затрагиваются конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов в ГСК не поименованы.

Строительство это создание нового объекта, а иные виды строительных работ – реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование – это изменение существующего объекта. В случае строительства разрешение на ввод в эксплуатацию является документов, подтверждающим создание нового объекта. В случае реконструкции, капитального ремонта, перепланировки и переоборудования он подтверждает окончание строительных работ, соответствие их разрешительной документации и служит обоснованием изменений объекта. Если право на объект зарегистрировано в ЕГРП и в результате строительных работ изменились характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесения изменения в части описания объекта, а именно указаны новая площадь, этажность и назначение объекта на основании нового технического паспорта БТИ. В рассматриваемом случае собственнику помещения было выдано новое свидетельство о регистрации права.

Довод Петрашевич Т.А. о неполучении ее согласия на обустройство входа в помещение Пыстиной А.В. через ее нежилое помещение суд находит не соответствующим действительности, поскольку спорный проем был внесен в техническую документацию ** ** **, с исковым заявлением Петрашевич Т.А. обратилась ** ** **, соответственно спорный проем использовался по назначению около ** ** **, учитывая, что Петрашевич Т.А. является собственником нежилых помещений по адресу: ... с ** ** **, она не могла не знать о его существовании, и о предполагаемом нарушении ее прав.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что при обустройстве спорного проема предыдущим собственником нежилых помещений по адресу: ... Жилиным было получено соответствующее согласие на его обустройство, а собственником нынешним собственников Пыстиной А.В. на его использование.

Одновременно срок исковой данности по указанным требованиям неприменим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие проема в нежилых помещениях, принадлежащих Петрашевич Т.А. для прохода в нежилые помещения Пыстиной А.В. права Петрашевич Т.А. не нарушают, также суд принимает во внимание назначение нежилых помещений Петрашевич Т.А. ...), наличие в него доступа неограниченного круга лиц с целью приобретения товаров и пользования оказываемыми услугами.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что проект ООО «... не составлялся, поскольку суду представлена на обозрение надлежащим образом заверенная его копия, в связи с чем оснований для истребования оригинала не имелось, допрошенная в качестве свидетеля ... М.П. пояснила, что исполнитель отчета К. действительно в указанное время являлся ее сотрудником, с технической точки зрения проект в отношении нежилых помещений ... выполнен верно. Следовательно отсутствие подписи ГИП и отсутствие в архиве общества данного отчета не могут служить основанием для непринятия судом его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как установлено ООО «...» осуществленное изменение объекта капитального строительства, а именно обустройство прохода между нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчику по адресу: ... и ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан как посетителей, так и лиц проживающих в указанных зданиях. Обустроенный проем между нежилыми помещениям и соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом отсутствия нарушений права Петрашевич Т.И. со стороны ответчика Пыстиной А.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о возложении обязанности привести принадлежащее ей помещения в первоначальное состояние.

Рассматривая встречные исковые требования об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с ч. 1 - 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Материалами дела подтверждены действия Петрашевич Т.А. в чинении препятствий Пыстиной А.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно проходом в помещения.

С учетом таких обстоятельств истец Пыстина А.В., реализуя свое право собственности в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении ..., не лишена возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута в отношении входной группой нежилых помещений по адресу: ...

Как установил эксперт наиболее предпочтительный вариант использования помещений собственника Пыстиной А.В. с учетом его целевого назначения – это использование входов в здание в сегодняшнем исполнении. Торговые помещения по ул... обязаны иметь два выхода, по факту один из выходов через помещение ... в здании ..., второй во двор здания ул.... при изучении совмещенного плана зданий и фактического осмотра эксперт отмечает, что выстроенный тамбур с вывеской ТК «...» не соответствует информации в техническом паспорте, в именно пристройка тамбура не обозначена в техническом паспорте, по существу пристройка тамбура является реконструкцией, законность которой не подтверждена, наличие данной пристройки исключает возможность обустройства дополнительного входа со стороны помещения №... собственника Пыстинов А.В.

С учетом невозможности обустройства самостоятельного входа в помещения Пыстиной А.В. с учетом их назначений, в отношении помещения ... принадлежащего Петрашевич Т.А. подлежит установлению сервитут.

Размер ежемесячной платы за пользование суд устанавливает в сумме 5470 руб., указанная сумма определена корректно экспертным заключением, в связи с чем, с указанным размером суд соглашается.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрашевич Т.А. к Пыстиной А.В. о возложении обязанности привести принадлежащее ей помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Установить сервитут в отношении принадлежащего Петрашевич Т.А. коридора торгового центра «...» (помещении №... по плану технического паспорта БТИ от ** ** **, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... с целью обеспечения прохода лиц, работающих и посещающих объект, принадлежащий Пыстиной А.В. (...) по адресу: ..., кадастровый номер ... в часы работы торгового центра «...», установив ежемесячную плату за пользование в размере 5470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Ф.А.Автушин