Решение от 27.12.2022 по делу № 07-1487/2022 от 09.12.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 07р-1487/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. № <...> от 14 сентября 2022 года ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. № <...> от 14 сентября 2022 года о привлечении ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.46 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года должностное лицо вынесшее постановление - старший государственный инспектор в области окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила отменить решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года, дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области. Приводит доводы о том, что протоколы об административных правонарушениях были объединены в одно производство с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ. Полагает, что судья районного суда неверно пришел к выводу об исчислении срока привлечения к административной ответственности, поскольку административные правонарушения являются длящимися и начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты Акта проверки.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «НПГ «Сады Придонья» М.Е.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НПГ» «Сады Придонья» к административной ответственности по статьям 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты выездного мероприятия, проведенного Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в ходе которого установлено несоответствие разработанной программы производственного экологического контроля требованиям Приказа Минприроды РФ № 74 от 28 февраля 2018 года, а также не исполнение обязанности по предоставлению сведений для актуализации учетных сведений для объектов, состоящих на государственном учете, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то есть ненадлежащего отношения к соблюдению требований природоохранного законодательства со стороны юридического лица ООО «НПГ» «Сады Придонья», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, на основании приказа Росприроднадзора от 09 апреля 2021 года № 593, приказа «Об изменении приказа о проведении плановой выездной проверки» от 27 апреля 2021 года № 756, приказа «Об изменении приказа о проведении плановой выездной проверки» от 12 мая 2021 года № 905, приказа «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» от 07 июня 2021 года № 1062, совместно с представителями экспертной организации — филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в присутствии главного энергетика ООО «НПГ «Сады Придонья», эколога ООО «НПГ «Сады Придонья» и заместителя начальника управления по юридическому обеспечению ООО «НПГ «Сады Придонья», проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья», о чем 30 сентября 2021 года составлен акт проверки № 593/2021, в котором отражены нарушения Обществом и должностными лицами Общества действующего законодательства.

По результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья», результаты которой отражены в акте №593/2021 от 30 сентября 2021 года, Межрегиональным управлением было составлено 10 протоколов и вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «НПГ «Сады Придонья» (статья 8.5, часть 3 статьи 8.2, статья 8.46, статья 8.1, статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в отношении должностных лиц ООО «НПГ «Сады Придонья» (стати 8.1, 8.5, 8.46, часть 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от 08 августа 2022 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. протоколы об административных правонарушениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 8.46 КоАП РФ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.8.5 КоАП РФ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.5 КоАП РФ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ были объединены в одно производство.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. № <...> от 14 сентября 2022 года, производство по протоколам об административных правонарушениях в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» предусмотренных статьями 8.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ООО «НПГ «Сады Придонья» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «НПГ Сады Придонья» М.Е.В. судья районного суда пришел к выводу о том, что государственный инспектор, объединяя выявленные правонарушения по статьям 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство, ошибочно руководствовался положениями пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные положения в данном случае не применимы.

Установив, что должностным лицом административного органа неверно были применены положения пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника ООО «НПГ Сады Придонья» М.Е.В., годичный срок привлечения к административной ответственности по статьям 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и направление дела на новое рассмотрение было невозможным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. о том, что протоколы об административных правонарушениях были объединены в одно производство с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, противоречат сведениям, отраженным в постановлении о назначении административного наказания № <...> от 14 сентября 2022 года.

Так на стр. 12 постановления о назначении административного наказания №№ <...> от 14 сентября 2022 года имеется ссылка на п.5 ст. 4.4 КоАП РФ, после изложения содержания которой, прямо указано, что административные правонарушения, установленные протоколами об административных правонарушениях от 23.11.2021г. № <...> и от 29.11.2021г. № <...> объединены в одно производство.

При этом, после вывода об объединении протоколов об административных правонарушениях в одно производство далее в постановлении должностного лица административного органа № <...> от 14 сентября 2022 года сделан вывод о том, что с учетом ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, ответственность за выявленные административные правонарушения предусмотрена ст. 8.46, 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом содержащихся в постановлении № <...> от 14 сентября 2022 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. противоречивых выводов, невозможно однозначно определить на основании какой части ст. 4.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу о возможности объединения протоколов об административных правонарушениях от 23.11.2021г. № <...> и от 29.11.2021г. № <...> в одно производство.

При таких данных судья районного суда, установив неразрешимые противоречия в мотивировочной части постановления, обоснованно посчитал невозможным оставлять вынесенный административным органом итоговый акт о привлечении юридического лица к административной ответственности без изменения, поскольку это нарушило бы права лица привлекаемого к административной ответственности на справедливое разбирательство при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается доводов старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.С.А. о том, что судьей районного суда неверно были определены сроки давности привлечения ООО «НПГ «Сады Придонья» к административной ответственности, по ст.8.1 и 8.46 КоАП РФ, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание вышестоящим судом, поскольку на момент вынесения решения судьёй районного суда 28.11.2022 года, годичный срок привлечения к административной ответственности по данным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно истек, и направление дела на новое рассмотрение было невозможным.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены вынесенного судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области решения от 28.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8.1, 8.46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░