Решение по делу № 2-1370/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истицы ФИО2

представителей истицы ФИО6

ФИО17

Представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> №» о компенсации морально вреда причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с ее мужем ФИО7, который работал машинистом (оператором) смесителя асфальто-бетонной установки в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> №».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ответственными лицами, допустившими нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, мероприятий по охране труда, приведших к несчастному случаю, являются должностные лица ОАО «<данные изъяты>». В результате несчастного случая она осталась без мужа, единственного кормильца в семье, а двое малолетних детей остались без отца, которого они любили и были привязаны к нему всей душой. В результате безответственных действий должностных лиц ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья, сильных переживаниях, в том числе за детей, оставшихся без отца. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охране руда возлагаются на работодателя. Она является домохозяйкой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Встреча с руководителем ОАО «<данные изъяты>» для решения вопроса о компенсации за причиненный моральный вред, результата не принесла. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6 миллионов рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании пояснил, что должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» допущены нарушения требования по охране труда, что привело к несчастному случаю с их работником ФИО7 Вина должностных лиц ответчика подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе на смесительной установке работников без разработанного технологического процесса, в котором отражаются требования безопасности, обеспечивающие безопасное ведение работ, в том числе применение безопасных мер при не открывании раздвижной крышки смесительной установки. Нарушены и другие требования безопасности труда указанные в акте. С учетом того, что у погибшего ФИО7, кроме жены, осталась мать, двое детей и всем им причинены нравственные страдания гибелью близко человека, считает сумму в размере 6000000 оправданной для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду, письменные возражения на иск из которых следует, что по факту гибели ФИО7 следственным отделом по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что смерть ФИО7 не носит криминальный характер и не является причиной чьих-либо противоправных действий. Установлено также, что нарушений техники безопасности со стороны начальника отдела по охране труда ФИО14 нет. ФИО7 вместе с другими работниками прошел очередной инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Погибший ФИО7 только своими неправомерными действиями вызвал наступление данной трагической ситуации. Никакой аварийной ситуации в процессе эксплуатации АБУ, ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. ФИО7, в момент запуска АБУ самовольно, никого не предупредив, оставив свое переговорное устройство в операторской, покинул свое рабочее место. Нарушив технику безопасности, не имея для этого никаких причин, перелез через штатное, ограждающее автоматическую заслонку, ограждение. Производство каких-либо ремонтных работ на АБУ, не входило в обязанность оператора ФИО7, так как в смене работал штатный слесарь-ремонтник ФИО8, который ничего не знал о действиях ФИО7 Заслонка, управляемая посредством компьютера открылась, и он упал в бункер. ФИО7, имея стаж работы на данном заводе, 15 лет по определению знал все технические характеристики данного завода. Он знал, что, перелезая через штатное защитное ограждение перед движущийся, опасной для жизни, частью бункера завода, подвергает свою жизнь опасности. Тем не менее сделал это по личной инициативе. Тем самым лично, по своей воле нарушил технику безопасности заключенную в самой конструкции АБУ. Более того, охраной труда и техникой безопасности было предусмотрено нахождение машиниста АБУ ФИО7 на рабочем месте в рабочих ботинках. Однако в момент трагедии он находился в сланцах, которые делали его положение, в отличие от ботинок более неустойчивым, и даже этот фактор мог повлиять на то обстоятельство, что произошла трагедия. Как, когда и почему ФИО7 взялся выполнять свои производственные обязанности на АБУ, которая управляется посредством компьютерных программ кувалдой, применение которой так же могло повлечь эти тяжкие последствия. Ответчик, не мог ни в каких инструкциях предусмотреть недопущения ФИО7 действий, которые тот совершил по личной инициативе и погиб. Надо было не уходить со своего рабочего места, не предупредив никого и оставив переговорное устройство, надо было находиться на рабочем месте в штатных ботинках, а не в домашних сланцах, надо было не перелезать заграждающую движущуюся часть АБУ, надо было не применять не предусмотренную никакими правилами или инструкциями кувалду. К данным действиям погибшего ФИО7 ответчик не имеет никакого отношения, так как они были совершены по личной инициативе самим потерпевшим. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве, свидетельскими показаниями, что ФИО7 работал в открытом акционерном обществе «<данные изъяты> №» в должности машиниста (оператора) асфальтобетонной установки. (далее АБУ) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на заводе работала бригада в составе машинистов (операторов) АБУ ФИО7, ФИО9 и слесаря-ремонтника ФИО10 и водителя погрузчика ФИО11

С 02 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада занималась запуском завода. ФИО7 находился в операторской за компьютером и наблюдал за процессом запуска по компьютеру. ФИО9 и ФИО8 были на территории завода и следили за механизмами. Около 2 часа 20 минут ФИО12поднялся в операторскую, ФИО7 находился там и продолжал наблюдать за запуском завода по компьютеру. Через несколько минут ФИО7, ничего не говоря, вышел из операторской. ФИО9 подойдя к пульту, увидел, что поступает сигнал о не открытии раздвижной крышки 3 бункера, но через две минуты сигнал пропал и все заработало в нормальном режиме. ФИО9 остался в операторской, так как ФИО13 не было, а за пультом должен постоянно машинист, при работающем заводе. В 03 часа ФИО9 стал отгружать асфальт в КАМАЗ из накопительного бункера. ФИО8 наблюдавший издалека за отгрузкой, увидел, что асфальт сыпется плохо и, зайдя в операторскую сказал об этом ФИО9 Затем, подойдя к машине, ФИО8 увидел, что из бункера торчит рука. Кода выключили завод, из бункера с горячим асфальтом выпало тело ФИО7, сланцы и кувалда. Как ФИО7 оказался в бункере работающего завода, никто не видел.

Указанные обстоятельства гибели ФИО7 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8

Другого в суде установлено не было. То есть, обстоятельства гибели ФИО7 остались не выясненными. Таким образом, материалами дела не доказана вина ответчика в гибели ФИО7, поскольку не ясно что произошло на самом деле.

Как следует из акта № о несчастном случае, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, только предполагает, что машинист (оператор) смесителя АБУ ФИО7 перелез через железное ограждение бункерного этажа высотой 1 м.20 см., чтобы попытаться открыть раздвижную крышку.

Данное предположение основано на показаниях машиниста ФИО9, который также только предположил, что задвижная крышка № не открылась и, ФИО7 поднялся наверх, ударил по задвижной крышке кувалдой, она открылась, ФИО18 не удержался и упал в бункер.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на заводе бывали случаи, кода при его задвижная крышка не открывалась, они ударяли по ней кувалдой и, крышка открывалась. Но кувалду они дотягивали до крышки, через ограждение. Делали они этой по своей инициативе. Он не знает, с какой целью в тот день ФИО7 оказался наверху.

Таким образом, только на предположениях основан вывод комиссии о неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в допуске к работе на смесительной установке работников без разработанного технологического процесса в котором отражаются требования безопасности обеспечивающее безопасное ведение работ, в том числе применение безопасных мер при не открывании раздвижной крышки смесительной установки.

В дело представлены: технология приготовления асфальтобетонных смесей, инструкция № по охране труда для машиниста смесителя, которая запрещает выполнение ремонтных работ при работающих механизмах, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

В акте имеет место, перечисление всех правил инструкций связанных с обеспечением требований безопасности труда, без указания, в чем выразились нарушения, которые допустили должностные лица ответчика в случае с гибелью ФИО7

Согласно журналу регистрации инструктажа, ФИО7 прошел очередной инструктаж по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как была запущена установка, ФИО7 вышел из операторской, куда и зачем никому не сказал. Его никто не видел. Завод работал в штатном режиме. Как именно он попал в бункер, никто не вдел, зачем он пошел наверх и что мог там делать, не установлено. Если он и ударил крышку бункера, открывается она медленно. Не понятно, как он сразу мог упасть в бункер.

Вместе с тем иск подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гибелью супруга, истице, которая потеряла близкого ей человека, отца малолетних детей причинены глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих является: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

Суд считает, что асфальтобетонная установка, в бункере которой оказался ФИО7 относится к механизму, являющемуся источником повышенной опасности, а поэтому ответчик как владелец данного источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред независимо от его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы помимо обстоятельств гибели ФИО7 изложенных выше, суд учитывает финансовое состояние ответчика, у которого состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода на расчетном счете остаток денежных средств составляет 2290724 рубля 32 копейки и его кредиторскую задолженность, что подтверждается справкой о финансовом состоянии.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие вины ответчика в гибели ФИО7, не установления обстоятельств его гибели, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на двоих представителей ФИО6 и ФИО17 по 30000 рублей в пользу каждого, а всего 60000 рублей.

Рассмотрев ходатайство суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (одного) и беседы, роль представителей в рассмотрении дела, а именно то, что ФИО17, лишь присутствовала в зале судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайство частично в сумме 10000 рублей, так как полагает данную сумму достаточной справедливой с учетом указанных обстоятельств

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной госпошлины, на основании статьи 103 ГП РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «<данные изъяты> №» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества в пользу муниципального образования « Домодедовский городской округ» госпошлину в суме 200 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы. через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: