cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-382/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-382/2024 Копия

59RS0011-01-2024-005466-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 2 августа 2024 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Лоренц В.В., Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В.,

потерпевшего ИС,

подсудимого Романенкова А.А.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенкова АА, ....., не судимого,

задержанного 12.05.2024 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу 13.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 мая 2024 года в дневное время, в квартире по адресу: ....., Романенков А.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ИС тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на кухне, взял нож, и находясь там же, умышленно нанес ИС один удар ножом, используя его в качестве оружия, в переднюю брюшную стенку ИС, причинив ИС ....., которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.15, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Романенков А.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на полноту и достоверность показаний, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, указанные показания просил огласить.

Из оглашенных показаний Романенкова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 11.05.2024 года с вечера он стал распивать спиртное, пил водку, пил один, находясь дома. 12.05.2024 года утром он находясь дома по адресу: ....., продолжил распивать спиртное, дома так же находились его мать НВ, его племянники Е. и Е., и сожитель его сестры ИС, который, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, и события происходящие дальше он полностью не помнит. Помнит, что у него с ИС произошел словесный конфликт, из-за чего он начался, он не помнит, в виду того, что был сильно пьян. Где он и ИС на тот момент находились, в какой части квартиры, он точно сказать не может, в ходе их конфликта ИС, нанес ему два удара кулаком по лицу, удары пришлись по носу, от этих ударов он испытал физическую боль, у него на носу образовалась рана, из которой пошла кровь. От действий ИС он сильно разозлился, прошел на кухню квартиры, где из подставки для ножей взял кухонный нож, цельнометаллический, в длину примерно 20 см. ИС подошел к нему они продолжили ругаться с ним словесно, и так как он был зол на ИС, за его действия, он ударил его ножом один раз в область живота. После этого ИС отошел от него, нож остался у него в руке, нож он бросил в раковину на кухне и ушел к себе в комнату. В комнате он со своего телефона (последние цифры телефона №), позвонил в службу 112 и сообщил о том, что ударил человека ножом. Кто вызвал сотрудников скорой помощи для ИС, он не знает, из комнаты он не выходил до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали вместе с сотрудниками скорой помощи, которые осмотрели ИС лежавшего в коридоре квартиры возле дверей в ванную комнату, переложили его с пола на носилки и увезли в больницу. Он понял, что ИС он причинил тяжелое ранение. Вину признает, в содеянном раскаивается, он не хотел причинять ИС такую серьезную травму. Он думал, что слегка его порежет, так как ИС крупный по телосложению. Если бы он был трезвый то тоже бы ударил ИС за то, что он ударил его, он был зол на ИС, хотел проучить его, припугнуть, чтобы он больше его не ударял. В момент удара ножом он ни кого более рядом с ними не видел. Убивать ИС он не хотел, угроз никаких не высказывал ему. Избежать конфликта и не наносить удар ножом ИС он мог (л.д. 30-34, 39-40, 112-113).

Отвечая на вопросы участников процесса, Романенков А.А. пояснил, что с ИС в одной квартире он проживает около восьми лет. У него с ИС, который физически его сильнее, часто происходят конфликты, в ходе которых ИС ему наносил телесные повреждения, а в 2022 году из-за нанесенных ему ИС побоев он проходил лечение в стационаре медицинского учреждения, однако в полицию он в связи с этим ни разу не обращался, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и обращаться в полицию для него не приемлемо. 12.05.2024 года с ИС в очередной раз произошел конфликт, из-за того, что он (Романенков) спал в ванной и когда его ИС разбудил, он вышел из ванной в полотенце, голым не был. В коридоре ИС схватил рукой его за шею и наклонив, ударил два раза головой об пол, повредив ему нос из которого пошла кровь. Угроз убийством ни в ходе произошедшего, ни в последующем, он в адрес ИС не высказывал. После этого, он пошел на кухню попить воды или умыться, сейчас уже точно не помнит. На кухне он громко кричал и выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Потерпевший также пришел на кухню, где между ними продолжился конфликт, выражавшийся в обоюдном высказывании в адрес друг друга оскорблений, в том числе нецензурной брани. Они продолжали высказывать друг другу оскорбления, поталкивали друг друга руками, ударяя друг друга легкими движениями ладонями в плечи и по щекам. Потерпевший в его адрес ни каких угроз не высказывал, ему удары не наносил, а те толчки, которыми они обменивались, он (Романенков) всерьез не воспринимал, так как по его мнению конфликт между ними уже заканчивался, однако, опасаясь, что ИС может внезапно в очередной раз его побить, а так как он был на потерпевшего зол и ему (Романенкову) надоело «всегда быть битым» потерпевшим, он (Романенков) взял из подстаканника стоявшего рядом с раковиной правой рукой нож, и нанес ИС ножом один удар в живот с правой стороны. Он хотел только слегка порезать ИС ножом, чтобы он больше к нему не приставал, однако нож, неожиданно легко вошел в живот потерпевшего. После произошедшего, он бросил нож в раковину и ушел к себе в комнату, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на его действия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ИС, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ..... с сожительницей ЮА, её сыном Е., их общей дочерью Е., её матерью НВ, и её братом Романенковым А.А.. 12.05.2024 года в утреннее время его сожительница уехала на работу, он и все остальные находились дома. Около 11 час. того же дня, он со своей дочкой пошел на улицу прогуляться. Дома остались Е., Романенков А., и НВ. Когда они уходили из дома, то он видел, что Романенков А. распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссор и конфликтов у него с ним на этот момент не было. Он с дочкой зайдя к своему знакомому выпил около трех рюмок спиртного, при этом пьяным не был. Вернувшись около 13:30 часов домой, где в тот момент находился Е., НВ гуляла на улице с собакой, Романенков А. принимал ванну. Зайдя домой он и дочка переоделись в домашнюю одежду, тут же в квартиру зашла НВ с собакой. Он постучал в ванную к Романенкову А., чтобы поторопить его, так как собаке нужно было мыть лапы, но он не отвечал, двери в ванную комнату были открыты. Он прошел в ванную комнату, и увидел, что Романенков А. спит обнаженный в ванной. После того как он его разбудил, Романенков А.А., оделся, вышел из ванной комнаты, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорблял его. Они стояли в коридоре квартиры, и так как слова Романенкова А. были оскорбительными для него, он взял Романенкова А.А. за шиворот одежды и наклонив его, ударил его головой о пол. Романенков А. успокоился, в коридоре, в это время находилась НВ. Затем НВ прошла с собакой в ванную комнату, он прошел на кухню квартиры, чтобы приготовить ребенку покушать. Следом за ним на кухню прошел Романенков А. он продолжал его оскорблять, он так же отвечал словесно на его оскорбления, у Романенкова А. был разбит нос от того, что он его ударил о пол в коридоре квартиры. Находясь на кухне, он Романенкова А. больше не трогал, угроз ему ни каких не высказывал, они просто ругались словесно. В ходе словесного конфликта, когда он и Романенков А. находились друг напротив друга, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области живота, и увидел в правой руке у Романенкова А. кухонный нож. Он понял, что Романенков А. ударил его ножом и чтобы избежать повторного удара ножом, стал выходить из кухни, в коридоре квартиры в это время, напротив входа в кухню, находились НВ и Е.. он им сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Он сам вызвал сотрудников скорой помощи, пока дожидался сотрудников скорой помощи пытался остановить кровь, но ему становилось все хуже, он потерял сознание в коридоре. Романенков А. после того как ударил его ножом ушел в свою комнату, больше к нему не подходил. Далее, что происходило, помнит смутно, пришел в себя на следующий день после проведенной ему операции в отделении реанимации. Романенков А.А. когда ударил его ножом, угроз убийством и физической расправой ему не высказывал, для него было неожиданно, что он возьмет нож. Он не видел когда Романенков А.А. взял нож. Романенкова А.А. на кухне он не удерживал, ударов ему там не наносил, угроз ему никаких не высказывал, фактически он лишь отвечал на его оскорбления словесно, он мог спокойно выйти из кухни и избежать конфликта, но он сам провоцировал его, сам первый стал выражаться в его адрес нецензурными словами, конфликтовать с ним, и схватив нож ударил его.

Отвечая на вопросы участников процесса, ИС пояснил, что у него с Романенковым А.А. возникают постоянные конфликты из-за оскорблений со стороны Романенкова А.А. в адрес всех членов семьи на фоне частого употребления им спиртного, при этом бывала, что он (ИС) наносил подсудимому телесные повреждения – «бил ему лицо». Допускает, что 12.05.2024 года выражался в адрес Романенкова А.А. нецензурной бранью, разбудив его в ванной, Романенков также начал оскорблять его нецензурной бранью, из-за чего он (ИС) ударил два раза Романенкова головой об пол, в связи с чем, у Романенкова пошла кровь из носа. Романенков в его адрес угрозы убийством не высказывал. Затем Романенков ушел на кухню, а он пошел в свою комнату к ребенку и спросив, что она будет кушать прошел на кухню, чтобы приготовить ей поесть. Находясь с Романенковым на кухне они продолжили друг друга оскорблять стоя напротив друг друга, при этом он (ИС) разогревал ребенку еду. Романенкову он не угрожал и физическую силу в отношении его находясь на кухне он не применял. В руках у Романенкова он ничего не видел. Отвернувшись от Романенкова он удара и боли не почувствовал, пошел к себе в комнату, и почувствовав дискомфорт со стороны живота, приподняв футболку обнаружил ранение от ножа, дошел дл комнаты, вызвал скорую помощь, при этом у него было сильное кровотечение, через некоторое время в коридоре он почувствовал себя плохо и потерял сознание. От удара Романовым ножом у него было повреждение печени и несколько дней он провел в больнице, в том числе в реанимации. Романенков ему извинений не приносил.

Из показаний свидетеля НВ, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей сыном. ИС пришел к ним в семью около семи лет назад. С сыном Романенковым А.А. у неё отношения хорошие. Романенков А.А. злоупотребляет спиртными напитками. Конфликты у него в основном возникают с его сестрой, они оба друг друга провоцируют, за которую всегда заступается ИС. К потерпевшему ИС она относится плохо, с неприязнью, считая ИС злым человеком, в том числе и по отношению к её сыну Романенкову А.А., так как ранее он подвергал сына избиению и Романенков А.А. из-за этого попадал в больницу. 12.05.2024 года в дневное время, когда она вернулась с собакой домой, ИС кричал на Романенкова А.А. из-за того, что подсудимый уснул в ванной голый и они ругались нецензурной бранью друг на друга. После того, как Романенков А.А. вышел из ванны в коридор, ИС наклонив подсудимого ударил его несколько раз головой об пол, разбив ему лицо, при этом подсудимый кричал от боли, не защищался. Что происходило далее, она не видела, но через некоторое время увидела Романенкова А.А., который стоял на кухне, а ИС, у которого была рана на боку, просил вызвать ему скорую помощь. В последующем, по приезду скорой помощи, ИС увезли в больницу. Как Романенков ударил ИС ножом, она не видела. Она в тот день не слышала, чтобы ИС или Романенков высказывали друг другу угрозы. ИС часто Романенкова провоцировал на конфликт, всегда «страдает» Романенков, так как физически значительно слабее ИС. И Романенков и ИС в тот день, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сына Романенкова А.А. охарактеризовала как работящего, не агрессивного.

Из показаний свидетеля ЕР, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый Романенков А.А. приходится ему дядей, а потерпевший ИС отчимом. Между ИС и Романенковым А.А. отношения плохие, они постоянно «враждуют». 12.05.2024 года в дневное время между ИС и Романенковым А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что подсудимый залез в ванную. ИС попросил освободить ванну, на что Романенков А.А. начал «бушевать», ванну не освободил, вышел из неё голый. Он (свидетель), выйдя в коридор из своей комнаты на шум происходившего конфликта, увидел как ИС нанес лежащему на полу Романенкову А.А. два удара ладонью. Когда ИС поднялся с пола, он крикнул ИС: «Я тебя сейчас зарежу», после чего ушел на кухню, а ИС ушел к себе в комнату. Он (свидетель) ушел к себе в комнату и через непродолжительное время, услышав крики на кухне, вышел в коридор и увидел на кухне стоявших друг напротив друга Романенкова А.А. и ИС, которые наносили друг другу пощечины, а также нож в руках подсудимого. Он попытался оттащить ИС от подсудимого, чтобы они успокоились, и увидел рану у потерпевшего. Может охарактеризовать Романенкова А.А. как человека конфликтного, часто употребляющего спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕР, данные им на предварительном следствии, согласно которых 12.05.2024 года в дневное время он и все остальные, а именно ИС, дядя Романенков А., сестра Е., бабушка НВ, находились дома. ИС и А. по отдельности распивали спиртное. А. в ходе распития спиртного ушел в ванную, где, по всей видимости заснул, так как был в ней долго. ИС стучался к нему, бабушка ушла гулять с собакой, он находился в своей комнате. Когда бабушка пришла с прогулки, он понял что А. уже вышел из ванной комнаты и ругался с ИС на повышенных тонах, они оскорбляли друг друга и по всей видимости находились в кухне. Но он этого не видел, находился в комнате. Затем он вышел из комнаты и прошел в коридор, стоял у входа в кухню вместе с бабушкой, он увидел в правой руке у А. кухонный нож. Бабушка хотела подойти к ИС и А. и прекратить их ссору, но он ее не пустил. В этот момент ИС повернулся к ним и сказал, что А. ударил его ножом, затем ИС сам вызвал скорую помощь, прошел в коридор, где сел на пол и потерял сознание. А. сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. У А. был разбит нос, он понял, что его ему разбил ИС. Самого удара ножом он не видел. А. и ИС угроз друг другу не высказывали, ударов друг другу при нем не наносили, оскорбляли друг друга нецензурными словами (л.д. 22).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ЕР пояснил, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании, так как они более полные и подробные, при этом допускает, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что давая показания 12.05.2024 года он, после произошедшего, находился во взволнованном состоянии и мог не верно передать обстоятельства произошедшего.

Кроме указанных выше доказательств, вина Романенкова А.А. в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 12.05.2024 года осмотрена квартира расположенная по адресу: ...... Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены сведения о расположении стола на кухне с раковиной, в которой обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, положение жилых комнат, коридора, отмечено наличие на полу в коридоре следов вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, нож, футболка, две дактокарты (л.д. 8-14);

- картой вызова скорой помощи от 12.05.2024 года, согласно которой 12.05.2024 года, в 13 час. 58 мин., к оператору «03» поступил вызов о том, что в г. Березники по ул. ....., ИС причинено ранение грудной клетки, живота, спины. По прибытии, у пострадавшего ИС обнаружено ножевое ранение живота (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № 235 от 20.05.2024 года, согласно которого на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, предоставленными на экспертизу имеются: три следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16x17 мм, 13x26 мм, 14x19 мм, изъятые с бутылки из-под пива и один след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17 мм, изъятый с пачки сигарет в ходе осмотра места происшествия 12.05.2024 года по адресу: ..... пригодные для идентификации личности. Следы ногтевой фаланги пальца руки размером 16x17 мм оставлен Романенковым А.А.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 14x19 мм оставлен Романенковым А.А.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17 мм оставлен Романенковой Н.В.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 13x26 мм оставлен не НВ, не ЕР и не Романенковым А.А. (л.д. 43-54);

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей, согласно которым 23.05.2024 года ИС, находясь в отделе полиции по адресу: ....., кабинет № ОМВД России ....., с привлечением статиста и при использовании муляжа ножа воспроизвел изложенные ранее в показаниях обстоятельства причинения ему ранения. При этом ИС установил статиста, поставив его лицом к своему лицу, а сам исполняющий свою роль встал лицом к нему. Далее ИС муляж ножа, находящийся в руке статиста приложил к своему животу, то есть указал, каким образом ему нанес удар ножом Романенков (л.д. 73-75);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.06.2024 года № 2239, согласно которому Романенков А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время, ...... Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Романенков А.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Романенков А.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде и в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 78-80);

- заключением эксперта № 625 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 21.06.2024 года, согласно которому у ИС зафиксировано ...... Выявленное у ИС вышеуказанное повреждение, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.15, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым, 23.06.2024 года осмотрены цельнометаллический нож, общей длиной 23 см. Клинок изготовлен из металла светло­серого цвета, длина клинка 11 см. наибольшая ширина 2 см. Рукоятка изготовлена из металла светло-серого цвета, длина 12 см. Следов ВБЦ на ноже не обнаружено; футболка мужская черного цвета с рисунком «.....», на которой спереди по центру, от низа на расстоянии 26 см, имеется сквозное отверстие, размером в 1,5 см.. Вокруг отверстия пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (л.д. 89-93).

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Романенкова А.А. в совершении 12.05.2024 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ИС с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого Романенкова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о нанесении им 12.05.2024 года в квартире по адресу: ....., однократного удара ножом по телу ИС, вследствие его противоправных действий, выразившихся в двух ударов головой подсудимого о пол;

показаниями потерпевшего ИС, данными им в судебном заседании, сообщившего о причинении ему 12.05.2024 года в квартире по адресу: ....., колото-резаного ранения брюшной стенки ножом, находившимся в руке Романенкова А.А.. Потерпевший прямо указал на Романенкова А.А., как на лицо, причинившее ему ранение ножом, в отсутствие в тот момент рядом посторонних лиц, в ходе продолжившегося с ним конфликта после нанесения им двух ударов головой подсудимого о пол. Одновременно, судом отвергаются и признаются недостоверными показания потерпевшего ИС в части утверждений о том, что он не видел находясь на кухне, в руках подсудимого нож, не видел нанесение указанным ножом подсудимым ему удара в область брюшной стенки, так как анализируя показания ИС суд принимает во внимание его же показания данные так же в судебном заседании о том, что находясь на кухне, в ходе словесного конфликта, стоя с Романенковым напротив друг друга, он почувствовал резкую боль в области живота, и увидев в тот же момент, в правой руке у Романенкова кухонный нож, понял, что подсудимый ударил его ножом, при этом, указанные показания подтверждены были им в ходе проведения проверки показаний на месте;

показаниями свидетелей НВ и ЕР, пояснивших об обстоятельствах произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим в результате которого ИС получил ножевое ранение о чем сообщил свидетелям, попросив вызвать ему скорую помощь.

Вместе с тем, судом отвергаются и признаются недостоверными показания свидетеля ЕР о высказанной во время конфликта подсудимым Романенковым А.А. в адрес потерпевшего ИС угрозе убийством, так как показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля НВ, отрицавшими высказывание Романенковым А.А. такой угрозы.

Оснований для оговора Романенкова А.А. потерпевшим ИС или свидетелями по делу, судом не установлено.

Непротиворечивые в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания перечисленных лиц, принятые судом в основу приговора, не противоречат показаниям и подсудимого Романенкова А.А., подтвердившего обстоятельства конфликта произошедшего 12.05.2024 года по адресу: ....., между ним и потерпевшим, в ходе которого потерпевший его два раза наклонив, ударил головой об пол, при этом, по его мнению, в продолжении конфликта, он, прошел на кухню, где в ходе словесной ссоры с потерпевшим, взяв нож, нанес ИС однократный умышленный удар в тело, после чего добровольно сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Показания Романенкова А.А. о нанесении им однократного удара ножом потерпевшему, а также о добровольном обращении его в правоохранительные органы признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания, данные Романенковым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, Романенкову А.А. было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи Романенкова А.А.. Из дела следует, что в допросах Романенкова А.А. принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение Романенкову А.А. профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса и после его завершения, а также в судебном заседании Романенков А.А. не сделал никаких заявлении о применении к нему недозволенных методов следствия.

В ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании Романенков А.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылался на них, заявлял на предварительном следствии о признании вины полностью, в соответствии с предъявленным ему обвинением, о раскаянии в содеянном.

Показания Романенкова А.А., данные им на предварительном следствии, а также его показания в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления, взаимоподтверждаются совокупностью иных исследованных судом, признанных достоверными, относимыми и допустимыми доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Так, принятые судом в основу приговора показания подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, протоколом осмотра предметов, а именно футболки потерпевшего с механическим повреждением и следом вещества бурого цвета, а также осмотра ножа, заключениями экспертов.

Не доверять заключениям экспертов, принятым в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Обстоятельств нахождения Романенкова А.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на него со стороны ИС не установлено, при этом суд учитывает показания и отношение к происходившему самого подсудимого, пояснившего, что потерпевший, находясь на кухне, ему ни каких угроз не высказывал, ни чем не угрожал, занимался своими делами, в том числе посудой, что подтверждает показания потерпевшего о том, что после конфликта с Романенковым А.А. в коридоре, он ушел в свою комнату, а затем пришел на кухню, чтобы приготовить ребенку поесть, и не смотря на обоюдные оскорбления в адрес друг друга, а также на поталкивания друг друга и взаимные «удары» друг друга легкими движениями ладонями в плечи и по щекам, как пояснил в судебном заседании подсудимый, которые он всерьез не воспринимал, так как по его мнению конфликт между ними уже заканчивался, вопреки доводам Романенкова А.А. о том, что он опасался избиения его потерпевшим ИС, с учетом его показаний о том, что он был очень зол на потерпевшего, ему (Романенкову) надоело быть битым, суд считает, что реальной опасности для жизни Романенкова А.А. в то момент не имелось, непосредственная угроза применения насилия со стороны ИС не исходила, при этом, оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего у Романенкова А.А. не имелось, Романенков А.А. мог уйти из кухни и избежать конфликта, так как ему ни кто в этом не мешал, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий Романенкова А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд считает несостоятельными.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ИС в область расположения жизненно важных органов ножом, подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, под влиянием личной неприязни к нему, вызванной противоправным поведением ИС незадолго до этого в коридоре в виде двух ударов головой подсудимого о пол.

О противоправном поведении потерпевшего свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания самого ИС, а также показания допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Суд считает установленным, что преступление совершено Романенковым А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Суд принимает во внимание, что причинение ИС тяжкого вреда здоровью стало возможным именно в связи с непосредственным применением Романенковым А.А. указанного предмета. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии у Романенкова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом установлено, что Романенков А.А. нанес удар ИС с целью причинения ему именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (нож), характер действий подсудимого и локализация ранения, нанесение удара в жизненно-важные органы – в брюшную полость. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Романенков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ИС тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Романенковым А.А. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему. Оснований сомневаться в том, что Романенков А.А. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ИС, объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России.

Между умышленными действиями Романенкова А.А. по нанесению ИС удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении ИС суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением эксперта в области психиатрии, подсудимый Романенков А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В ходе судебного разбирательства поведение Романенкова А.А. соответствовало обстановке, он защищался в соответствии с занятой позицией. В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Романенкова А.А. - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенкова А.А., суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд принимает сообщение Романенковым А.А. о содеянном в полицию по телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в действиях Романенкова А.А. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, Романенков А.А. был изобличен показаниями потерпевшего и свидетелей, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал. Каких-то новых, самоизобличающих себя сведений, либо ранее неизвестных следственным органам обстоятельств совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, подсудимый сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Отягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Романенков А.А. ....., у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Романенкова А.А., согласно которых он ранее не судим, ....., у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Романенкова А.А. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, основания для применения к Романенкову А.А. положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Романенкову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Романенковым А.А. преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных, характеризующих его личность, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания Романенкову А.А. суд назначает по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Романенкову А.А., как лицу мужского пола, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ....., следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романенкова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романенкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романенкова А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Романенкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ В.В. Уланов

Копия верна. Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

26 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении Романенкова АА изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения Романенковым А.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ИС, выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Высоцкой О.В. и жалобу осужденного Романенкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

Дело № 1-382/2024 Копия

59RS0011-01-2024-005466-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 2 августа 2024 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Лоренц В.В., Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В.,

потерпевшего ИС,

подсудимого Романенкова А.А.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенкова АА, ....., не судимого,

задержанного 12.05.2024 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу 13.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 мая 2024 года в дневное время, в квартире по адресу: ....., Романенков А.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ИС тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на кухне, взял нож, и находясь там же, умышленно нанес ИС один удар ножом, используя его в качестве оружия, в переднюю брюшную стенку ИС, причинив ИС ....., которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.15, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Романенков А.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на полноту и достоверность показаний, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, указанные показания просил огласить.

Из оглашенных показаний Романенкова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 11.05.2024 года с вечера он стал распивать спиртное, пил водку, пил один, находясь дома. 12.05.2024 года утром он находясь дома по адресу: ....., продолжил распивать спиртное, дома так же находились его мать НВ, его племянники Е. и Е., и сожитель его сестры ИС, который, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, и события происходящие дальше он полностью не помнит. Помнит, что у него с ИС произошел словесный конфликт, из-за чего он начался, он не помнит, в виду того, что был сильно пьян. Где он и ИС на тот момент находились, в какой части квартиры, он точно сказать не может, в ходе их конфликта ИС, нанес ему два удара кулаком по лицу, удары пришлись по носу, от этих ударов он испытал физическую боль, у него на носу образовалась рана, из которой пошла кровь. От действий ИС он сильно разозлился, прошел на кухню квартиры, где из подставки для ножей взял кухонный нож, цельнометаллический, в длину примерно 20 см. ИС подошел к нему они продолжили ругаться с ним словесно, и так как он был зол на ИС, за его действия, он ударил его ножом один раз в область живота. После этого ИС отошел от него, нож остался у него в руке, нож он бросил в раковину на кухне и ушел к себе в комнату. В комнате он со своего телефона (последние цифры телефона №), позвонил в службу 112 и сообщил о том, что ударил человека ножом. Кто вызвал сотрудников скорой помощи для ИС, он не знает, из комнаты он не выходил до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали вместе с сотрудниками скорой помощи, которые осмотрели ИС лежавшего в коридоре квартиры возле дверей в ванную комнату, переложили его с пола на носилки и увезли в больницу. Он понял, что ИС он причинил тяжелое ранение. Вину признает, в содеянном раскаивается, он не хотел причинять ИС такую серьезную травму. Он думал, что слегка его порежет, так как ИС крупный по телосложению. Если бы он был трезвый то тоже бы ударил ИС за то, что он ударил его, он был зол на ИС, хотел проучить его, припугнуть, чтобы он больше его не ударял. В момент удара ножом он ни кого более рядом с ними не видел. Убивать ИС он не хотел, угроз никаких не высказывал ему. Избежать конфликта и не наносить удар ножом ИС он мог (л.д. 30-34, 39-40, 112-113).

Отвечая на вопросы участников процесса, Романенков А.А. пояснил, что с ИС в одной квартире он проживает около восьми лет. У него с ИС, который физически его сильнее, часто происходят конфликты, в ходе которых ИС ему наносил телесные повреждения, а в 2022 году из-за нанесенных ему ИС побоев он проходил лечение в стационаре медицинского учреждения, однако в полицию он в связи с этим ни разу не обращался, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и обращаться в полицию для него не приемлемо. 12.05.2024 года с ИС в очередной раз произошел конфликт, из-за того, что он (Романенков) спал в ванной и когда его ИС разбудил, он вышел из ванной в полотенце, голым не был. В коридоре ИС схватил рукой его за шею и наклонив, ударил два раза головой об пол, повредив ему нос из которого пошла кровь. Угроз убийством ни в ходе произошедшего, ни в последующем, он в адрес ИС не высказывал. После этого, он пошел на кухню попить воды или умыться, сейчас уже точно не помнит. На кухне он громко кричал и выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Потерпевший также пришел на кухню, где между ними продолжился конфликт, выражавшийся в обоюдном высказывании в адрес друг друга оскорблений, в том числе нецензурной брани. Они продолжали высказывать друг другу оскорбления, поталкивали друг друга руками, ударяя друг друга легкими движениями ладонями в плечи и по щекам. Потерпевший в его адрес ни каких угроз не высказывал, ему удары не наносил, а те толчки, которыми они обменивались, он (Романенков) всерьез не воспринимал, так как по его мнению конфликт между ними уже заканчивался, однако, опасаясь, что ИС может внезапно в очередной раз его побить, а так как он был на потерпевшего зол и ему (Романенкову) надоело «всегда быть битым» потерпевшим, он (Романенков) взял из подстаканника стоявшего рядом с раковиной правой рукой нож, и нанес ИС ножом один удар в живот с правой стороны. Он хотел только слегка порезать ИС ножом, чтобы он больше к нему не приставал, однако нож, неожиданно легко вошел в живот потерпевшего. После произошедшего, он бросил нож в раковину и ушел к себе в комнату, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на его действия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ИС, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ..... с сожительницей ЮА, её сыном Е., их общей дочерью Е., её матерью НВ, и её братом Романенковым А.А.. 12.05.2024 года в утреннее время его сожительница уехала на работу, он и все остальные находились дома. Около 11 час. того же дня, он со своей дочкой пошел на улицу прогуляться. Дома остались Е., Романенков А., и НВ. Когда они уходили из дома, то он видел, что Романенков А. распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссор и конфликтов у него с ним на этот момент не было. Он с дочкой зайдя к своему знакомому выпил около трех рюмок спиртного, при этом пьяным не был. Вернувшись около 13:30 часов домой, где в тот момент находился Е., НВ гуляла на улице с собакой, Романенков А. принимал ванну. Зайдя домой он и дочка переоделись в домашнюю одежду, тут же в квартиру зашла НВ с собакой. Он постучал в ванную к Романенкову А., чтобы поторопить его, так как собаке нужно было мыть лапы, но он не отвечал, двери в ванную комнату были открыты. Он прошел в ванную комнату, и увидел, что Романенков А. спит обнаженный в ванной. После того как он его разбудил, Романенков А.А., оделся, вышел из ванной комнаты, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорблял его. Они стояли в коридоре квартиры, и так как слова Романенкова А. были оскорбительными для него, он взял Романенкова А.А. за шиворот одежды и наклонив его, ударил его головой о пол. Романенков А. успокоился, в коридоре, в это время находилась НВ. Затем НВ прошла с собакой в ванную комнату, он прошел на кухню квартиры, чтобы приготовить ребенку покушать. Следом за ним на кухню прошел Романенков А. он продолжал его оскорблять, он так же отвечал словесно на его оскорбления, у Романенкова А. был разбит нос от того, что он его ударил о пол в коридоре квартиры. Находясь на кухне, он Романенкова А. больше не трогал, угроз ему ни каких не высказывал, они просто ругались словесно. В ходе словесного конфликта, когда он и Романенков А. находились друг напротив друга, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области живота, и увидел в правой руке у Романенкова А. кухонный нож. Он понял, что Романенков А. ударил его ножом и чтобы избежать повторного удара ножом, стал выходить из кухни, в коридоре квартиры в это время, напротив входа в кухню, находились НВ и Е.. он им сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Он сам вызвал сотрудников скорой помощи, пока дожидался сотрудников скорой помощи пытался остановить кровь, но ему становилось все хуже, он потерял сознание в коридоре. Романенков А. после того как ударил его ножом ушел в свою комнату, больше к нему не подходил. Далее, что происходило, помнит смутно, пришел в себя на следующий день после проведенной ему операции в отделении реанимации. Романенков А.А. когда ударил его ножом, угроз убийством и физической расправой ему не высказывал, для него было неожиданно, что он возьмет нож. Он не видел когда Романенков А.А. взял нож. Романенкова А.А. на кухне он не удерживал, ударов ему там не наносил, угроз ему никаких не высказывал, фактически он лишь отвечал на его оскорбления словесно, он мог спокойно выйти из кухни и избежать конфликта, но он сам провоцировал его, сам первый стал выражаться в его адрес нецензурными словами, конфликтовать с ним, и схватив нож ударил его.

Отвечая на вопросы участников процесса, ИС пояснил, что у него с Романенковым А.А. возникают постоянные конфликты из-за оскорблений со стороны Романенкова А.А. в адрес всех членов семьи на фоне частого употребления им спиртного, при этом бывала, что он (ИС) наносил подсудимому телесные повреждения – «бил ему лицо». Допускает, что 12.05.2024 года выражался в адрес Романенкова А.А. нецензурной бранью, разбудив его в ванной, Романенков также начал оскорблять его нецензурной бранью, из-за чего он (ИС) ударил два раза Романенкова головой об пол, в связи с чем, у Романенкова пошла кровь из носа. Романенков в его адрес угрозы убийством не высказывал. Затем Романенков ушел на кухню, а он пошел в свою комнату к ребенку и спросив, что она будет кушать прошел на кухню, чтобы приготовить ей поесть. Находясь с Романенковым на кухне они продолжили друг друга оскорблять стоя напротив друг друга, при этом он (ИС) разогревал ребенку еду. Романенкову он не угрожал и физическую силу в отношении его находясь на кухне он не применял. В руках у Романенкова он ничего не видел. Отвернувшись от Романенкова он удара и боли не почувствовал, пошел к себе в комнату, и почувствовав дискомфорт со стороны живота, приподняв футболку обнаружил ранение от ножа, дошел дл комнаты, вызвал скорую помощь, при этом у него было сильное кровотечение, через некоторое время в коридоре он почувствовал себя плохо и потерял сознание. От удара Романовым ножом у него было повреждение печени и несколько дней он провел в больнице, в том числе в реанимации. Романенков ему извинений не приносил.

Из показаний свидетеля НВ, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей сыном. ИС пришел к ним в семью около семи лет назад. С сыном Романенковым А.А. у неё отношения хорошие. Романенков А.А. злоупотребляет спиртными напитками. Конфликты у него в основном возникают с его сестрой, они оба друг друга провоцируют, за которую всегда заступается ИС. К потерпевшему ИС она относится плохо, с неприязнью, считая ИС злым человеком, в том числе и по отношению к её сыну Романенкову А.А., так как ранее он подвергал сына избиению и Романенков А.А. из-за этого попадал в больницу. 12.05.2024 года в дневное время, когда она вернулась с собакой домой, ИС кричал на Романенкова А.А. из-за того, что подсудимый уснул в ванной голый и они ругались нецензурной бранью друг на друга. После того, как Романенков А.А. вышел из ванны в коридор, ИС наклонив подсудимого ударил его несколько раз головой об пол, разбив ему лицо, при этом подсудимый кричал от боли, не защищался. Что происходило далее, она не видела, но через некоторое время увидела Романенкова А.А., который стоял на кухне, а ИС, у которого была рана на боку, просил вызвать ему скорую помощь. В последующем, по приезду скорой помощи, ИС увезли в больницу. Как Романенков ударил ИС ножом, она не видела. Она в тот день не слышала, чтобы ИС или Романенков высказывали друг другу угрозы. ИС часто Романенкова провоцировал на конфликт, всегда «страдает» Романенков, так как физически значительно слабее ИС. И Романенков и ИС в тот день, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сына Романенкова А.А. охарактеризовала как работящего, не агрессивного.

Из показаний свидетеля ЕР, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый Романенков А.А. приходится ему дядей, а потерпевший ИС отчимом. Между ИС и Романенковым А.А. отношения плохие, они постоянно «враждуют». 12.05.2024 года в дневное время между ИС и Романенковым А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что подсудимый залез в ванную. ИС попросил освободить ванну, на что Романенков А.А. начал «бушевать», ванну не освободил, вышел из неё голый. Он (свидетель), выйдя в коридор из своей комнаты на шум происходившего конфликта, увидел как ИС нанес лежащему на полу Романенкову А.А. два удара ладонью. Когда ИС поднялся с пола, он крикнул ИС: «Я тебя сейчас зарежу», после чего ушел на кухню, а ИС ушел к себе в комнату. Он (свидетель) ушел к себе в комнату и через непродолжительное время, услышав крики на кухне, вышел в коридор и увидел на кухне стоявших друг напротив друга Романенкова А.А. и ИС, которые наносили друг другу пощечины, а также нож в руках подсудимого. Он попытался оттащить ИС от подсудимого, чтобы они успокоились, и увидел рану у потерпевшего. Может охарактеризовать Романенкова А.А. как человека конфликтного, часто употребляющего спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕР, данные им на предварительном следствии, согласно которых 12.05.2024 года в дневное время он и все остальные, а именно ИС, дядя Романенков А., сестра Е., бабушка НВ, находились дома. ИС и А. по отдельности распивали спиртное. А. в ходе распития спиртного ушел в ванную, где, по всей видимости заснул, так как был в ней долго. ИС стучался к нему, бабушка ушла гулять с собакой, он находился в своей комнате. Когда бабушка пришла с прогулки, он понял что А. уже вышел из ванной комнаты и ругался с ИС на повышенных тонах, они оскорбляли друг друга и по всей видимости находились в кухне. Но он этого не видел, находился в комнате. Затем он вышел из комнаты и прошел в коридор, стоял у входа в кухню вместе с бабушкой, он увидел в правой руке у А. кухонный нож. Бабушка хотела подойти к ИС и А. и прекратить их ссору, но он ее не пустил. В этот момент ИС повернулся к ним и сказал, что А. ударил его ножом, затем ИС сам вызвал скорую помощь, прошел в коридор, где сел на пол и потерял сознание. А. сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. У А. был разбит нос, он понял, что его ему разбил ИС. Самого удара ножом он не видел. А. и ИС угроз друг другу не высказывали, ударов друг другу при нем не наносили, оскорбляли друг друга нецензурными словами (л.д. 22).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ЕР пояснил, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании, так как они более полные и подробные, при этом допускает, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что давая показания 12.05.2024 года он, после произошедшего, находился во взволнованном состоянии и мог не верно передать обстоятельства произошедшего.

Кроме указанных выше доказательств, вина Романенкова А.А. в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 12.05.2024 года осмотрена квартира расположенная по адресу: ...... Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены сведения о расположении стола на кухне с раковиной, в которой обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, положение жилых комнат, коридора, отмечено наличие на полу в коридоре следов вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, нож, футболка, две дактокарты (л.д. 8-14);

- картой вызова скорой помощи от 12.05.2024 года, согласно которой 12.05.2024 года, в 13 час. 58 мин., к оператору «03» поступил вызов о том, что в г. Березники по ул. ....., ИС причинено ранение грудной клетки, живота, спины. По прибытии, у пострадавшего ИС обнаружено ножевое ранение живота (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № 235 от 20.05.2024 года, согласно которого на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, предоставленными на экспертизу имеются: три следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 16x17 мм, 13x26 мм, 14x19 мм, изъятые с бутылки из-под пива и один след ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17 мм, изъятый с пачки сигарет в ходе осмотра места происшествия 12.05.2024 года по адресу: ..... пригодные для идентификации личности. Следы ногтевой фаланги пальца руки размером 16x17 мм оставлен Романенковым А.А.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 14x19 мм оставлен Романенковым А.А.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x17 мм оставлен Романенковой Н.В.. След ногтевой фаланги пальца руки размером 13x26 мм оставлен не НВ, не ЕР и не Романенковым А.А. (л.д. 43-54);

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей, согласно которым 23.05.2024 года ИС, находясь в отделе полиции по адресу: ....., кабинет № ОМВД России ....., с привлечением статиста и при использовании муляжа ножа воспроизвел изложенные ранее в показаниях обстоятельства причинения ему ранения. При этом ИС установил статиста, поставив его лицом к своему лицу, а сам исполняющий свою роль встал лицом к нему. Далее ИС муляж ножа, находящийся в руке статиста приложил к своему животу, то есть указал, каким образом ему нанес удар ножом Романенков (л.д. 73-75);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.06.2024 года № 2239, согласно которому Романенков А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время, ...... Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Романенков А.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Романенков А.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде и в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 78-80);

- заключением эксперта № 625 м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 21.06.2024 года, согласно которому у ИС зафиксировано ...... Выявленное у ИС вышеуказанное повреждение, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.15, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым, 23.06.2024 года осмотрены цельнометаллический нож, общей длиной 23 см. Клинок изготовлен из металла светло­серого цвета, длина клинка 11 см. наибольшая ширина 2 см. Рукоятка изготовлена из металла светло-серого цвета, длина 12 см. Следов ВБЦ на ноже не обнаружено; футболка мужская черного цвета с рисунком «.....», на которой спереди по центру, от низа на расстоянии 26 см, имеется сквозное отверстие, размером в 1,5 см.. Вокруг отверстия пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (л.д. 89-93).

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Романенкова А.А. в совершении 12.05.2024 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ИС с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе:

показаниями подсудимого Романенкова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о нанесении им 12.05.2024 года в квартире по адресу: ....., однократного удара ножом по телу ИС, вследствие его противоправных действий, выразившихся в двух ударов головой подсудимого о пол;

показаниями потерпевшего ИС, данными им в судебном заседании, сообщившего о причинении ему 12.05.2024 года в квартире по адресу: ....., колото-резаного ранения брюшной стенки ножом, находившимся в руке Романенкова А.А.. Потерпевший прямо указал на Романенкова А.А., как на лицо, причинившее ему ранение ножом, в отсутствие в тот момент рядом посторонних лиц, в ходе продолжившегося с ним конфликта после нанесения им двух ударов головой подсудимого о пол. Одновременно, судом отвергаются и признаются недостоверными показания потерпевшего ИС в части утверждений о том, что он не видел находясь на кухне, в руках подсудимого нож, не видел нанесение указанным ножом подсудимым ему удара в область брюшной стенки, так как анализируя показания ИС суд принимает во внимание его же показания данные так же в судебном заседании о том, что находясь на кухне, в ходе словесного конфликта, стоя с Романенковым напротив друг друга, он почувствовал резкую боль в области живота, и увидев в тот же момент, в правой руке у Романенкова кухонный нож, понял, что подсудимый ударил его ножом, при этом, указанные показания подтверждены были им в ходе проведения проверки показаний на месте;

показаниями свидетелей НВ и ЕР, пояснивших об обстоятельствах произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим в результате которого ИС получил ножевое ранение о чем сообщил свидетелям, попросив вызвать ему скорую помощь.

Вместе с тем, судом отвергаются и признаются недостоверными показания свидетеля ЕР о высказанной во время конфликта подсудимым Романенковым А.А. в адрес потерпевшего ИС угрозе убийством, так как показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля НВ, отрицавшими высказывание Романенковым А.А. такой угрозы.

Оснований для оговора Романенкова А.А. потерпевшим ИС или свидетелями по делу, судом не установлено.

Непротиворечивые в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания перечисленных лиц, принятые судом в основу приговора, не противоречат показаниям и подсудимого Романенкова А.А., подтвердившего обстоятельства конфликта произошедшего 12.05.2024 года по адресу: ....., между ним и потерпевшим, в ходе которого потерпевший его два раза наклонив, ударил головой об пол, при этом, по его мнению, в продолжении конфликта, он, прошел на кухню, где в ходе словесной ссоры с потерпевшим, взяв нож, нанес ИС однократный умышленный удар в тело, после чего добровольно сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Показания Романенкова А.А. о нанесении им однократного удара ножом потерпевшему, а также о добровольном обращении его в правоохранительные органы признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания, данные Романенковым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, Романенкову А.А. было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи Романенкова А.А.. Из дела следует, что в допросах Романенкова А.А. принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение Романенкову А.А. профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса и после его завершения, а также в судебном заседании Романенков А.А. не сделал никаких заявлении о применении к нему недозволенных методов следствия.

В ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании Романенков А.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылался на них, заявлял на предварительном следствии о признании вины полностью, в соответствии с предъявленным ему обвинением, о раскаянии в содеянном.

Показания Романенкова А.А., данные им на предварительном следствии, а также его показания в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления, взаимоподтверждаются совокупностью иных исследованных судом, признанных достоверными, относимыми и допустимыми доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Так, принятые судом в основу приговора показания подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, протоколом осмотра предметов, а именно футболки потерпевшего с механическим повреждением и следом вещества бурого цвета, а также осмотра ножа, заключениями экспертов.

Не доверять заключениям экспертов, принятым в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Обстоятельств нахождения Романенкова А.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на него со стороны ИС не установлено, при этом суд учитывает показания и отношение к происходившему самого подсудимого, пояснившего, что потерпевший, находясь на кухне, ему ни каких угроз не высказывал, ни чем не угрожал, занимался своими делами, в том числе посудой, что подтверждает показания потерпевшего о том, что после конфликта с Романенковым А.А. в коридоре, он ушел в свою комнату, а затем пришел на кухню, чтобы приготовить ребенку поесть, и не смотря на обоюдные оскорбления в адрес друг друга, а также на поталкивания друг друга и взаимные «удары» друг друга легкими движениями ладонями в плечи и по щекам, как пояснил в судебном заседании подсудимый, которые он всерьез не воспринимал, так как по его мнению конфликт между ними уже заканчивался, вопреки доводам Романенкова А.А. о том, что он опасался избиения его потерпевшим ИС, с учетом его показаний о том, что он был очень зол на потерпевшего, ему (Романенкову) надоело быть битым, суд считает, что реальной опасности для жизни Романенкова А.А. в то момент не имелось, непосредственная угроза применения насилия со стороны ИС не исходила, при этом, оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего у Романенкова А.А. не имелось, Романенков А.А. мог уйти из кухни и избежать конфликта, так как ему ни кто в этом не мешал, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий Романенкова А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд считает несостоятельными.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ИС в область расположения жизненно важных органов ножом, подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, под влиянием личной неприязни к нему, вызванной противоправным поведением ИС незадолго до этого в коридоре в виде двух ударов головой подсудимого о пол.

О противоправном поведении потерпевшего свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания самого ИС, а также показания допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Суд считает установленным, что преступление совершено Романенковым А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Суд принимает во внимание, что причинение ИС тяжкого вреда здоровью стало возможным именно в связи с непосредственным применением Романенковым А.А. указанного предмета. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии у Романенкова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом установлено, что Романенков А.А. нанес удар ИС с целью причинения ему именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбранное им орудие преступления (нож), характер действий подсудимого и локализация ранения, нанесение удара в жизненно-важные органы – в брюшную полость. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Романенков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ИС тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения Романенковым А.А. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему. Оснований сомневаться в том, что Романенков А.А. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ИС, объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России.

Между умышленными действиями Романенкова А.А. по нанесению ИС удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении ИС суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением эксперта в области психиатрии, подсудимый Романенков А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В ходе судебного разбирательства поведение Романенкова А.А. соответствовало обстановке, он защищался в соответствии с занятой позицией. В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Романенкова А.А. - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенкова А.А., суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд принимает сообщение Романенковым А.А. о содеянном в полицию по телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в действиях Романенкова А.А. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, Романенков А.А. был изобличен показаниями потерпевшего и свидетелей, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал. Каких-то новых, самоизобличающих себя сведений, либо ранее неизвестных следственным органам обстоятельств совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, подсудимый сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Отягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Романенков А.А. ....., у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Романенкова А.А., согласно которых он ранее не судим, ....., у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Романенкова А.А. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, основания для применения к Романенкову А.А. положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Романенкову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Романенковым А.А. преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных, характеризующих его личность, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания Романенкову А.А. суд назначает по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Романенкову А.А., как лицу мужского пола, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание Романенкова А.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ....., следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романенкова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романенкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романенкова А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Романенкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ В.В. Уланов

Копия верна. Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

26 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении Романенкова АА изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения Романенковым А.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ИС, выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Высоцкой О.В. и жалобу осужденного Романенкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

1-382/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Романенков Александр Александрович
Бельтюкова Елена Анатольевна
Суд
Березниковский городской суд Пермского края
Судья
Уланов В.В.
Дело на странице суда
berezn.perm.sudrf.ru
15.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
15.07.2024Передача материалов дела судье
22.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее