Решение по делу № 33-6273/2024 от 14.11.2024

Судья Лукьянова И.Б.                              № 2-1309/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001877-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2024 года № 33-6273/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Т.В. к Скворцову А.Н., Финансовому управляющему имуществом Скворцова А.Н. – Кочневу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Т.В. Третьякова А.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Скворцовой Т.В. адвоката Третьякова А.М., представителя Скворцова А.Н. Голиковой М.А., финансового управляющего имуществом Скворцова А.Н. – Кочнева Е.А., судебная коллегия

установила:

Скворцова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 4 178 298 рублей 50 копеек; расходов по оплате государственной пошлины - 29 091 рубля; расходов на оценку - 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 348,9 кв.м, по адресу: <адрес> Другая ? доли в праве собственности на них принадлежит бывшему супругу Скворцову А.Н. Полагает, что у ответчика в результате единоличного использования принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилые помещения возникло неосновательное обогащение, размер которого определен на основании отчетов по определению рыночной стоимости платы за использование объектов недвижимости ООО « ВЭКС» №...и №... от 27 мая 2024 года.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требованиях Скворцовой Т.В. к Скворцову А.Н., Финансовому управляющему имуществом Скворцова А.Н. Кочневу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Т.Н. адвокат Третьяков А.М., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая, что факт использования ответчиком помещений истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скворцова А.Н. Голикова М.А., финансовый управляющий имуществом Скворцова А.Н. Кочнев Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скворцовой Т.Н. адвокат Третьяков А.М. доводы апелляционной жалобы, представитель Скворцова А.Н. Голикова М.А., финансовый управляющий имуществом Скворцова А.Н. Кочнев Е.А. доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 части 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года, произведен раздел общего имущества Скворцовых.

За Скворцовой Т.Н. и Скворцовым А.Н. признано право собственности в праве общей долевой собственности (по ? доли) на нежилое помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 145,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 348,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-33).

18 сентября 2017 года в адрес Скворцова А.Н. представителем Скворцовой Т.В. Третьяковым А.М. направлено требование о передаче ключей от всех входных дверей нежилых помещений, которое получено 22 сентября 2017 года представителем Скворцова А.Н. Д. Т.С. (т.1 л.д.53-56).

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года на Скворцова А.Н. возложена обязанность по обеспечению доступа к спорным объектам недвижимости и не чинении препятствий Скворцовой Т.В. в их использовании.

В судебном заседании представитель Скворцовой Т.В. пояснил, что помещение в <адрес> сдается в аренду, помещение в <адрес> закрыто, не используется, какая-либо хозяйственная деятельность в нем не ведется (т.1 л.д.64-66).

Доказательств, свидетельствующих о действиях Скворцовой Т.В., направленных на принудительное исполнение заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, в частности, предъявления исполнительного листа в Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, обращения к финансовому управляющему, действующему от имени Скворцова А.Н. с момента введения процедуры банкротства (21 октября 2021 года), в материалы дела не представлено.

Напротив, 31 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании споров и разногласий между бывшими супругами (в том числе по вопросам раздела имущества, взысканных денежных средств и порядка использования имущества, находящегося в долевой собственности), по условиям которого Скворцов А.Н. владеет и пользуется полностью (в том числе долями, принадлежащими на праве собственности Скворцовой Т.В.) зданием магазина, расположенного в <адрес>, и нежилым помещением, расположенным в <адрес> (пункт 2) (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с пунктом 4 соглашения Скворцова Т.В. обязуется во время действия соглашения не производить действий, направленных на выдел своей доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, не предъявлять требований к Скворцову А.Н. о возмещении неосновательного обогащения, связанного с владением и пользованием недвижимым имуществом, указанным в пункте 2 соглашения.

Вышеуказанное соглашение, как указывает податель жалобы, незаключенным или недействительным не признавалось.

Далее, решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2023 года, определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Скворцовой Т.В. переданы кабинеты № 10 площадью 10,2 кв.м, № 11 площадью 17,2 кв.м, № 12 площадью 17,3 кв.м, № 13 площадью 11,2 кв.м, всего 55,9 кв.м; в пользование Скворцова А.Н. - № 19 площадью 57,1 кв.м, без выплаты компенсации в пользу Скворцовой Т.В.; в общем пользовании сторон оставлены следующие помещения: коридор № 18 площадью 10,9 кв.м, коридор № 38 площадью 6,4 кв.м, умывальная площадью 3,7 кв.м, туалет площадью 7 кв.м, кладовая площадью 4,9 кв.м (т.2 л.д.67-76).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-9556/2020 в отношении Скворцова А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (т.2л.д.13-19).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Скворцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Скворцова А.Н. возложено на Кочнева Е.В. (т.2 л.д.20-24).

По информации конкурсного управляющего имуществом Скворцова А.Н. Кочнева Е.В. в период с июня 2021 года Скворцов А.Н. спорным имуществом не пользовался, каких-либо доходов от владения данным имуществом не получал, в конкурсную массу денежные средства от использования имущества Скворцова А.Н. за период с 2021 года не поступали (т.2 л.д.9-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег его имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, пришел к выводу, что права истца, как собственника ? доли нежилых помещений, не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Отклоняя доводы подателя жалобы о доказанности обстоятельств пользования Скворцовым А.Н. имуществом Скворцовой Т.В. в период с мая 2021 года по 30 апреля 2024 года и получения доходов от использования имуществом истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, предусматривающими компенсацию собственнику понесенных им имущественных потерь в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исходя из того, что порядок владения и пользования недвижимым имуществом в <адрес>, и в <адрес> определен сторонами в соглашении от 31 июля 2019 года, порядок пользования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен решением суда в октябре 2023 года, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств как того, что с октября 2023 года по май 2024 года ответчик использовал помещение в <адрес> не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере (неосновательно обогатился за счет последнего), так и доказательств воспрепятствования Скворцовым А.Н. в доступе Скворцовой Т.В. к части принадлежащих нежилых зданий, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения правильными.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцовой Т.В. Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.