Изготовлено 19.08.2021 года
Дело № 2-2824/2021 (76RS0014-01-2021-002135-56)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль 12 августа 2021 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кадыковой О.В.,
при секретаре Жибаревой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брой Ольги Евгеньевны к МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Брой О.Е. обратилась с исковыми требованиями к МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 150 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 года, вступившим в законную силу 24.06.2021 года, исковые требования Брой О.Е. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.04.2021 года по 19.05.2021 года были удовлетворены. Само по себе исполнение судебного акта, принятого в пользу работника о восстановлении его на работе, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать причиненный своими неправомерными действиями работнику моральный вред. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку истец в результате незаконного увольнения переживала стресс, беспокойство, неуверенность в завтрашнем дне. Своими действиями работодатель пренебрежительно отнесся к истцу как к высококвалифицированному работнику, имеющему большей опыт работы по профилю, а также как имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. В результате этого, истец более 1.5 месяцев до вынесения судебного решения о восстановлении на работе, оставалась без работы.
В судебном заседании истец Брой О.Е. и ее представитель Ликвидов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ладыненко С.Н. заявленные требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Брой О.Е. к <данные изъяты> о восстановлении на работе были удовлетворены. Приведенное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, тяжесть нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Брой О.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░