Решение по делу № 12-115/2020 от 21.10.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бояркиной Жанны Александровны на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Селезнёва Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Селезнёва А.С. - Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала следующее.

Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет своей целью констатировать факт наличия (отсутствия) у освидетельствованного лица состояния алкогольного опьянения на основании показаний специальных технических средств и проведенных исследований. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении лица применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рамках указанных процедур фиксируются юридически значимые факты, не зависящие от объяснений соответствующих лиц.

В результате медосвидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева А.С., было вынесено заключение о нахождении Селезнева А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее-Порядок), а также при заполнении названного акта медицинским работником несоблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, в акте время освидетельствования на состояние опьянения ни первичного, ни вторичного не указано; в п. 13.1 единицы измерения указаны как мг/мл, а в п. 13.2 - мг/л; проводился ли второй забор воздуха для исследования достоверно установить невозможно, так как к акту непосредственно приобщён только один чек; в п. 13.2 подчеркнуто «через 15-20 минут», что при отсутствии второго бумажного носителя не может достоверно свидетельствовать о том, что тестирование проводилось и требования временного промежутка было соблюдено; не все пункты акта отражают все предусмотренные пунктами акта сведения; страницы акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, не заверены печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение отсутствует оттиск печати, в том числе и в п. 18. На данные нарушения в ходе судебного заседания было указано представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд признал данные нарушения имеющими место, однако не дал им должной юридической оценки, посчитав их несущественными, с чем нельзя согласиться. Восполнить данные нарушения в ходе судебного заседания невозможно. А опрос врача, проводившего исследование и заполнявшего акт медицинского освидетельствования, не может быть признан как соответствующий требованиям закона по заполнению данного документа. При этом сам по себе документ после опроса врача-специалиста юридической силы не приобрёл и доказательством по делу признан быть не может. Законодатель предусмотрел определённый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Следовательно, только при строгом соблюдении указанных в законе требований акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, будет иметь юридическую силу и носить доказательный характер.

    При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения ДИНГО Е-200 в соответствии с инструкцией к средству измерения и п. 10 Порядка освидетельствования производится запись результатов на бумажном носителе. Бумажный носитель предусматривает указание фамилии освидетельствуемого и его подпись. Имеющийся в деле бумажный носитель не содержит сведений о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Селезнева А.С.: фамилия и подпись освидетельствованного отсутствуют, что исключает возможность достоверно установить, что результаты исследования принадлежат Селезневу А.С. Довод суда, что в соответствии с журналом проведения медосвидетельствований, ДД.ММ.ГГГГ проводилось только одно медосвидетельствование, а следовательно, данный бумажный носитель отражает результаты освидетельствования на состояние опьянения именно Селезнева А.С., несостоятельны, не основаны на правовых нормах и не являются бесспорным доказательством того, что результаты освидетельствования на состояние опьянения принадлежат Селезневу А.С.

Согласно имеющемуся в деле бумажному носителю с показаниями технического средства измерения без фамилии и подписи освидетельствованного исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ДД.ММ.ГГГГ. В самом акте непосредственно время освидетельствования ни первого забора воздуха, ни второго не указано, в п. 13.2 акта подчеркнуто «через 15-20 минут», что не может достоверно свидетельствовать о том, что тестирование проводилось и требования временного промежутка было соблюдено. В п. 13.1 единицы измерения указаны как мг/мл, а в п. 13.2 - мг/л. Вызванный в судебное заседание медицинский специалист не смог объяснить разницу в единицах измерения, поэтому суд признал данные расхождения в единицах измерения технической ошибкой. При этом в п. 11 Порядка сказано: при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

    По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (её обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трёх лет после календарного года, в котором акт был заполнен. Третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому. Однако Селезневу А.С. акт не выдавался. Врач-специалист подтвердил, что акт не выдавался по причине невозможности сделать с него копию, что не является основанием для нарушения прав освидетельствованного и не предусмотрено законом.

    При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом в п. 14 акта, где указывается время отбора биологического объекта у освидетельствованного, указано - « не отбиралась». Данному факту судом вообще никакая оценка не давалась.

Допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения Инструкции и Порядка проведения освидетельствования не позволяют признать заключение врача об установленном у Селезнева А.С. состоянии опьянения объективным.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чём обязательно делается запись в протоколе. Исходя из требований закона, водителю на всех этапах производства по делу должны разъясняться его права, каждый протокол содержит данное требование. Это связано с тем, что каждый из этапов имеет свои особенности. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, стоит подпись Селезнева А.С., однако видеозапись не содержит доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав лицу при составлении протокола об административном правонарушении, привлекаемому к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. В результате оценки доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокола, установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, Селезневу А.С. не разъяснены, что подтверждается видеозаписью фиксации привлечения Селезнева А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Права Селезневу А.С. разъяснялись лишь в самом начале административных мероприятий в связи с отстранением его от управления транспортным средством. После медицинского освидетельствования непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ Селезневу А.С. не разъяснялись. В совокупности изложенного, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Однако позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении прав Селезнева А.С. в части не разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, суд необоснованно отклонил, оценив как неправильное толкование требований законодательства, указав в мотивировочной части постановления, что нормами КоАП РФ не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, перед каждым процессуальным действием, в том числе непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. Вывод суда не основан на требованиях закона. Так, ст. 28.2 КоАП РФ содержит требование о разъяснении прав лицу непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении и не содержит условий, исключающих разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с тем, что они были разъяснены ранее, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. К тому же лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на любой стадии процессуальных действий воспользоваться услугами защитника. При этом разъяснение прав только в начале административных мероприятий лишает привлекаемого к административной ответственности в полной мере пользоваться предоставленными ему законом правами, ограничивая только процессуальным действием, связанным с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Селезнёв А.С., защитник Бояркина Ж.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, следуя около <адрес>, Селезнёв А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мототранспортным средством <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 10 и л.д. 66); показаниями врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Селезнёв А.С. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - наличие резкого запаха алкоголя изо рта.

В связи с отказом Селезнёва А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Пунктом 12 названного Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» пгт. Февральск» врачом ФИО5 медицинского освидетельствования в отношении Селезнёва А.С. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Селезнёва А.С. составила в результате первого исследования - 0,405 мг/л, а в результате второго - 0,405 мг/л.

Таким образом, действия Селезнёва А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях Селезнёва А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй установлено, что медицинское освидетельствование Селезнёва А.С. на состояние опьянения проведено без существенных нарушений в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, что следует из акта указанного освидетельствования, а также показаний специалиста - врача ФИО5 об обстоятельствах проведения ею медицинского освидетельствования и составления данного акта.

Ссылка защитника на отсутствие второго бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения безосновательна и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того, обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы на указание в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - время отбора биологического объекта у освидетельствованного - «не отбиралась», не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на невыдачу Селезнёву А.С. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнёва А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не могут являться основанием для освобождения Селезнёва А.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие защитника Бояркиной Ж.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Селезнёвым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнёва А.С. вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнёва Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Бояркиной Ж.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья                                                              Н.Г. Комарова