Решение по делу № 33-2799/2018 от 23.05.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2799/2018

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова Д.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к Емельянову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Емельяновым Д.И. был заключен кредитный договор №621/1053-0003734, согласно которому Банк предоставил заемщику Емельянову Д.И. денежные средства в размере 514 500 руб. сроком до 11.11.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору предоставил в залог банку транспортное средство - "марка", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, стоимостью 644 500 рублей.

05 декабря 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Емельяновым Д.И. также заключен договор №633/1553-0001418 путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ24, путем подписания заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №621/1053-0003734 от 11.11.2014 г. в размере 257 718 руб. 26 коп, из которой: основной долг 250 006 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 18 января 2018 г. включительно 2 062 руб. 41 коп., неустойка по процентам по состоянию на 18 января 2018 г. включительно 1 801 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу по состоянию на 18 января 2018 г. включительно 3 847 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № 633/1553-0001418 от 05.12.2014 г. в размере 178 693 руб. 52 коп., из которой: основной долг 169 713 руб. 65 коп., проценты по состоянию на 18 января 2018 г. включительно 8 979 руб. 87 коп, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль "марка", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 307 895 рублей, путем реализации с публичных торгов; возместить расходы по государственной пошлине.

Определением от 11 апреля 2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 621/1053-0003734 от 11.11.2014 г. в размере 207 718 руб. 26 коп., из которой: основной долг 200 006 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 2 062 руб. 41 коп., неустойка по процентам по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 1 801 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 3 847 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № 633/1553-0001418 от 05.12.2014 г. в размере 178 693 руб. 52 коп., из которой: основной долг 169 713 руб. 65 коп., проценты по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 8 979 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль "марка", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 307 895 рублей, путем реализации с публичных торгов; возместить расходы по государственной пошлине.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года постановлено: Взыскать с Емельянова Дмитрия Ивановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/1053-0003734 от 11.11.2014 г. в размере 207 718 руб. 26 коп., из которой: основной долг 200 006 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 2 062 руб. 41 коп., неустойка по процентам по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 1 801 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 3 847 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № 633/1553-0001418 от 05.12.2014 г. в размере 178 693 руб. 52 коп., из которой: основной долг 169 713 руб. 65 коп., проценты по состоянию на 11 апреля 2018 г. включительно 8 979 руб. 87 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 064 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль "марка", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 307 895 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №294 от 12.02.2018 г. в размере 500 рублей.

На указанное решение суда Емельяновым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной неустойки по процентам до 102,79 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Емельянов Д.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его командировкой. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела было отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, поскольку из представленных документов следует, что Емельянов Д.И., будучи руководителем-директором ООО «Алимп», сам издал в отношении себя приказ о направлении в длительную командировку «для ведения переговоров по сотрудничеству в сфере грузоперевозок», при этом какие-либо доказательства объективной необходимости указанной командировки суду не были представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Емельяновым Д.И. был заключен кредитный договор №621/1053-0003734, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 514 500 руб. сроком до 11.11.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору №621/1053-0003734 от 11 ноября 2014 г. предоставил в залог банку транспортное средство - "марка", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, стоимостью 644 500 рублей (п. 10 договора).

05 декабря 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Емельяновым Д.И. заключен договор №633/1553-0001418 путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ24, путем подписания заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24, а также расписки в получении банковской карты ВТБ 24. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что Емельянов Д.И. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 апреля 2018 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 621/1053-0003734 от 11 ноября 2014 г. в размере 207718,26 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 200006,80 руб.; сумма задолженности по процентам 2062,41 руб.; сумма задолженности по пени по процентам 1801,43 руб., сумма задолженности по пени по основному долгу 3847,62 руб., по кредитному договору №633/1553-0001418 от 05 декабря 2014 г. задолженность составляет 178693,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу 169713,65 руб., по процентам 8979,87 руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам, исходя из приведенного истцом расчета.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № 621/1053-0003734 от 11 ноября 2014 г. банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности составляет 200006,80 руб. по договору № 621/1053-0003734 от 11 ноября 2014 г. и 178693,52 руб. по договору № 633/1553-0001418 от 05 декабря 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд безосновательно не применил к сумме начисленной неустойки по процентам положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, просит начисленную сумму неустойки 1801,43 руб. уменьшить до 102,79 руб. на основании указанной выше нормы.

Между тем, доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки не является безусловной обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неустойки (пени) истец в добровольном порядке уменьшил предусмотренную договором неустойку в 10 раз, обратившись с иском о взыскании неустойки(пени) по процентам в размере 1801,43 руб. При этом сумма задолженности по кредитному договору составила по основному долгу 200006,80 руб.; сумма задолженности по процентам 2062,41 руб.

Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, процентов, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел. Доводы жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Емельянова Д.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов